#зоопарк_из_слоновой_кости Как не оказаться в опе, выбирая оп(п)онента Мы прям ХЗ, почему, но тема "как выбрать оппонента" нередко мелькает у всяких инфоцыганствующих деятелей, ведущих курсы типа "марафон по написанию успешной диссертации за две недели без тяжелых наркотиков". Все это какая-то уникальная хтонь, но ладно, давайте все-таки проясним этот момент. Юный падаван, готовящийся к защите кандидатской, разуй уши, внемли и запомни раз и навсегда. Подбирать нормальных оппонентов и ведущую, если таковая имеется (вот в МГУ, например, вместо нее теперь третий оппонент, что правильно) - это святая обязанность научрука, если ему на тебя не насрать, конечно же. Даже если он супермегабигбосс, у которого минута времени стоит кучу денег, он просто делегирует это кому-то из своих подручных. Если он валит эту задачу на тебя, это точно не норм. Скорее всего, это значит, что ты крупно ошибся года три-четыре назад (напомним, у нас есть подробный мануал, как выбрать научрука и не облажаться, см. вот тут). С докторской ситуация иная, но не во всех областях. Там, где диссер - это реальная научная работа, а не тупо раздача статусов для занятия должностей, чаще оппонентов ищет сам соискатель. Это совершенно логично, потому что какой ты, нафиг, доктор наук, если ты не знаешь спецов в своей области и не выпил с ними гектолитры вискаря на конференциях? Если тебя никто не знает и ты при этом не Перельман, значит, скорее всего, твоя работа еще не докторская. Бывает, конечно, что с подбором помогает научный консультант, если таковой есть. Но обычно все-таки он этим не занимается. Вообще в серьезных науках если ты указываешь кого-то своим консультантом, то это, как правило, реальное и искреннее выражение респекта своему сенсею и гуру. Там же, где докторская - это не новое и интересное исследование, а "квалификационная работа" (с) - там да, начинаются нездоровые игрища. Вообще же ситуация с защитой диссертации, включая и принципы отбора оппонентов, и во многом шаблоны их поведения, как и много чего еще, описывается простой формулой. Стоят два стула... есть два слагаемых. Первое - это научный уровень (работы, проекта...) Второе - всякое говно. Коррупция, решалово телефонными звонками, "диссертации половым путем", откровенно тупые и душные "профЭссоры" с надутыми щеками и увешанные всякими "почетными дипломами папуасской академии естествознания". Сумма = const. Чем больше одного, тем меньше другого. Сюда же, кстати, относится преобладание формы над содержанием, которое хорошо заметно на плохих кафедрах. Там громче всех радеют за "академический стиль", порвут за шуточки типа той, что мы тут описали. Они всегда серьезны, просто ппц как серьезны. Они не идут по коридору, а несут себя, не говорят, а изрекают. Только науки там нету. Зато есть то, что мы нарыли еще 2 года тому назад - см. результаты старого опроса про коррупцию в диссертационных делах... В общем, вопрос "что является критерием вхождения в гильдию мастеров". Либо это твой уровень как ученого и, отчасти, научного управленца, либо это бабло, связи и умение в римминг и глубокий прогиб. От этого все, в общем, и зависит. Возвращаясь к началу: как не оказаться в опе, выбирая оппонента? Да очень просто. Выбирай нормального научрука, не будь тупым УГ сам и тогда, скорее всего, все у тебя будет хорошо. В завершение - две мудрости, одна авторская, другая стыренная, но уже забылось, откуда. Попробуйте угадать, где какая. -Когда человек выпускается из универа, он думает, что он знает все. Когда он понимает, что он ни хрена не знает - пора защищать кандидатскую. А когда дойдет, что и остальные тоже ни хрена не знают - время браться за докторскую. -Докторскую надо защищать не тогда, когда ты точно знаешь, кого ты хочешь позвать в оппоненты (request reviewers), а тогда, когда у тебя есть как минимум трое, кого ты точно при каких обстоятельствах не хотел бы видеть в оппонентах (oppose reviewers).