#обозревая_происходящее Коллеги спрашивают, как относиться к тому, что в свежем посте Predatory Reports в эту нехорошую категорию отнесли чуть ли не все журналы MDPI. Отвечаем: пофиг, пох*р, по**й и все прочие варианты. Мы склонны считать, что это всего лишь очередной эпизод войны старых и неповоротливых, но при этом весьма сребролюбивых издателей с молодыми и шустрыми. Уже писали об этом, например, вот тут и вот тут. Если коротко, то "старые" издательства предсказуемо желают все так же вкусно и много ЖРАТ, но не очень-то хотят вкладываться в развитие и совершенствование бизнес-процессов. Редактор (на зарплате, на минуточку) три недели не проверяет портфель и не принимает решения по статьям? Рецензенты филонят, потому что редактор, опять же, не ловит мышей и не отслеживает, сколько рукопись уже у них болтается? Proofreading тупит по месяцу-полтора? Это норма, жрите, что дали, и не вякайте, вас много, а я одна (если кто считает, что совкосервис встречается только в бывш. СССР, он сильно ошибается - это вполне себе общечеловеческое). И тут появляется MDPI, который делает все быстрее и дешевле. Да, иногда халтурит с рецензентами, но, в общем-то, как и все ОА-проекты, включая и Elsevier, и Wiley. Снижение планки в ОА в сравнении с обычными журналами - это абсолютно общая история, что бы и кто бы ни говорил (в свое время у одного из нас был смешной спор с одним из редакторов SciRep на этот счет...) Кому ж хоцца терять деньги? Никому. Соответственно, вкладываются ресурсы в вот эту самую волну: "наш ОА тоже идет с плохим рецензированием, но он наш, поэтому он хороший, пусть и кратно дороже и дольше, а MDPI - УГ, просто потому что это MDPI". Сорри, не убедили. https://predatoryreports.org/ ___ Зоопарк из слоновой кости. Ученые в естественной среде обитания. Кормить и гладить разрешается.