#субъективное Читаю посты про популяризацию науки в авторском канале с говорящим названием "Одинокий ооцит эволюции". За чередой разных ляпов в книгах и глупостей в соцсетях хочется поймать нечто более значимое. Не претендую на всесторонний анализ, но на данный момент думаю так. Одна из базовых проблем популяризаторов — это противоречие между самопозиционированием в качестве (почти) бескорыстных борцов за торжество научного знания и тем, почему люди занимаются популяризацией на самом деле. Стоит, пожалуй, признаться в том, что выступления просто приносят спикерам удовольствие, радость самореализации, признание со стороны окружающих, лайки в соцсетях и, в конце концов, возможность поездить по городам и весело провести время. В целом в этом нет ничего плохого, но и задача по спасению человечества тут явно не в приоритете. Тонкий момент ещё и в том, что получить аналогичное признание и эмоциональную отдачу в самой науке на порядок сложнее: придётся сначала поработать лет N-дцать, но может в итоге и не повезти. Перспектива вложить одну-две недели в подготовку популярной лекции куда привлекательнее с этой точки зрения. К тому же (будем честны) эта ниша почти пуста, конкуренции нет, организаторы фестивалей средней руки готовы выпускать на сцену хоть студентов. Если же подсесть на иглу, так сказать, дешёвого общественного одобрения, то дальше всё развивается автоматически. Даже активно работающий учёный учёный вряд ли сможет подготовить больше 2-3 хороших научно-популярных лекций по темам, на которых сам специализируется. Чтобы не надоедать публике, придётся сначала пройтись по смежным областям, а потом и вовсе начать рассказывать про ГМО готовиться по Википедии, уповая на своё научное чутьё. Тут появление ляпов — дело времени, а уж о собственных результатах в лекциях речь не идёт. Как и всегда бывает в таких случаях, слабость в матчасти начинает компенсироваться нажимом на идеологическую составляющую. Это может проявляться в виде борьбы с неким мракобесием как таковым, пропаганде критического мышления и научного метода как такового, формулировке догматики, обязательной к принятию для "своих", и прочих практик, обеспечивающих надёжное отделение верных от неверных, ну вы поняли. А после выстраивания крепкой догматической базы ошибки в изложении, собственно, научных фактов будут уже не так важны, ибо автор всё равно сражается в целом на стороне добра. Как мне кажется, адекватное позиционирование популяризации и популяризаторов могло бы многое вернуть на свои места. Во-первых, стоит признать, что для учёного чтение популярных лекций является лишь своеобразным хобби, пусть и требующим усилий. Лучшей и честной мотивацией здесь может быть разделение радости понимания чего-то нового со слушателями, но не спасение мира от бабушек, которые покупают Арбидол. Во-вторых, человек, умеющий публично рассказывать про свои (или чужие) научные результаты, не становится автоматически философом науки, оракулом, непререкаемым моральным авторитетом или обладателем энциклопедических знаний. За пределами своей специализации он будет неизбежно и регулярно ошибаться. Уж если на то пошло, то учёные зачастую не до конца понимают даже то, о чём сами пишут в научных статьях. Ну а в остальном... Написанное выше касается, в широком смысле, любительской популяризации. Однако вопрос о существовании профессиональных популяризаторов для меня сродни вопросу о существовании мамонтов или снежного человека: то ли они вымерли, то ли их вовсе выдумал народ. Но зато семейству "популяризатор-любитель, бросивший науку ради борьбы за неё" исчезновение пока не угрожает.