#возвращаясь_к_напечатанному В комментах к нашему разбору очередного халтурного научпопа всплыли вопросы, уже ставшие традиционными для обсуждений этой темы. Чтоб два раза не вставать и не повторять одно и то же, ответим на них, а потом будем просто давать ссылку на этот пост. Популяризатор имеет право на упрощение! Вы хотите, чтобы он начинал рассказ об атоме с курса квантовой механики? Имеет, но оно должно быть таким, чтобы минимально противоречить "более сложным" научным фактам. Пример: кислоты и золото. Сложно: "металлическое золото растворяется в кислотах либо их смесях, имеющих окислительные и, одновременно с этим, комплексообразующие свойства". Плохая популяризация: "Золото не растворяется в кислотах, только в их смеси - царской водке". Пульверизация: "Золото не растворяется в кислотах, только в смеси серной и азотной кислоты - царской водке. А теперь, когда ты это прочитал, НЕМЕДЛЕННО ПОДПИСЫВАЙСЯ НА МОЙ КАНАЛ И СТАВЬ ЛАЙК!" Более-менее нормальная популяризация: "Металлическое золото не растворяется в большинстве привычных нам кислот, но есть примеры, когда это возможно - например, с горячей селеновой кислотой или с царской водкой (смесь концентрированных соляной и азотной кислот), иначе говоря, в присутствии сильных окислителей (о том, что это такое, см. главу Х)". В примере, который мы вчера разбирали, во фразе "Каждый атом состоит из атомного ядра и электронов, которые вращаются вокруг него" никто не мешал заменить "вращаются" на "расположены", поставить звездочку и дать сноску, где в трех предложениях рассказать про вероятность и про то, что "электрон где-то тут, но где именно, никто не знает". Беда в том, что думать о том, как сделать упрощения разумными, слишком сложно. Для этого надо самому знать предмет хотя бы на вузовском уровне, что входит в непреодолимое противоречие с бэкграундом "пульверизаторов науки". Им некогда читать учебники, им контент пилить надо. Популяризатор имеет право выбирать контент и решать, о чем рассказывать, а о чем нет! Имеет. Но когда у него самого нет стройной картинки того, о чем он повествует, велика вероятность, что выбор контента превратится в набор случайных фактов, передранных из Вики и пары учебников. А это, в свою очередь, вызовет сумбур в голове у читателя. Это не значит, что нужно "сушить" материал, превращая его в учебник. Старая энциклопедия Аванты+ по химии - это не учебник, там полно материалов типа "это интересно" с отсылками к истории, экономике, промышленности и т.д. Но контент отлично сбалансирован, в итоге получается хороший, годный продукт. Наверное, потому что его готовили спецы с химфака МГУ, в частности, Леенсон. А когда за химию берется недоучившийся аспирант-физик, получается претенциозная халтура. Вы все токсичные душнилы! Вместо того, чтобы помочь людям, которые хотят сделать хорошо, вы над ними издеваетесь и гнобите их! Фу быть такими! Когда научпопер выпускает свой креатив на рынок (будь то монетизируемый канал или книготорговая сеть), креатив становится товаром. Точно таким же, как колбаса в магазине, кофе в кофейне или стрижка в парикмахерской. Если вам продали просроченную колбасу, плюнули в кофе и криво подстригли, что вы будете делать - "помогать людям становиться лучше" или токсично гнобить тех, кто не хочет нормально работать? Здесь то же самое. Разница только в том, что тухлую колбасу может учуять практически каждый, а тухлый научпоп - только специалист. "У меня научпоп" - не оправдание халтуры. "У меня стартап" - не оправдание халтуры. "У меня крафтовые изделия" - не оправдание халтуры (офигенная заметка на тему убогого крафта, кстати). Делайте нормально, и все будет ОК. Не можете делать без косяков - лучше не делайте вовсе, займитесь тем, что у вас получается хорошо. Специалисты не обязаны "помогать вам становиться лучше", особенно если под этим понимается "подотри мне сопли, вынеси мне мусор и исправь косяки в моем научпоп-высере". Максимум они вам дадут ссылку на хороший учебник - и вперед, просвещаться. Не годится? Учебник - это сложно и душно? Ну тогда продолжайте получать селедкой в харю за свои косяки.