#канал_который_смог В новой рубрике нашего Зоопарка болтаем с редакциями приятных нам самим тг-каналов, узнаем их истории, баги и фичи. Первое интервью мы взяли у редакции «Кипящего МИФИ» @boilingmephi, а сейчас поговорили с искренне уважаемым автором канала «Русский Research» @trueresearch, на которого большинство из вас и так подписано: Я придерживаюсь принципа полной анонимности в телеграме и не делаю из него исключений. В случае деанонимизации я постараюсь продолжить вести канал в том же духе, но предпочёл бы такого случая избежать. Дело не только в нажитых врагах: канал во многом посвящён "собирательному" анализу проблем нашей сферы, и выпячивание личности автора будет лишним. О себе повторю главное: я живу и работаю в России, в науке и образовании, в тех же самых условиях, что и тысячи наших с вами коллег. Канал веду в свободное от работы время, на полностью некоммерческой основе, денег от Пентагона не получаю. Конечно, попытки деанона смешат и щекочут нервы, но должен констатировать, что пока никто не справился, sorry. Хотя мем про Николая из ФИАН вышел классный. Анонимность хороша чувством относительной безопасности и независимости, а также тем, что личность автора не влияет на восприятие постов. Плоха - необходимостью быть осторожным во всех коммуникациях: узок наш круг и вычислить неаккуратного автора вполне возможно. Кроме того, ты лишаешься возможности явно опираться на личный опыт; нужно искать сильные аргументы помимо пресловутого "а чего добился ты". Есть внутреннее ощущение, что появление и развитие моего канала помогло другим авторам взять и тоже начать писать, либо поддержало тех, кто уже начал. В далёком 2019 году в нашем профильном сегменте телеграма фактически безраздельно доминировал канал Научно-образовательная политика @scienpolicy. И чем дальше он эволюционировал в сторону рупора потёмкинской деревни, тем больше мне хотелось противопоставить этому некую здравую и реальную картину непосредственно с места событий. Не ныть, не стонать, а просто зафиксировать имеющееся состояние и, по возможности, настроения. И вот, в один прекрасный день я взял и начал писать. В общем, спасибо НОПу за этот волшебный пендель. К сожалению, сейчас их канал полностью на искусственном жизнеобеспечении, и спорить там уже не о чем. Поэтому и мои интересы закономерным образом переориентировались. Благо, теперь есть, с кем ещё поговорить. У нас сложилась небольшая экосистема, которую, как минимум, видят и слышат на всех уровнях. Тут сомнений нет. Я действительно получаю удовлетворение, когда вижу, что в своём посте смог выразить именно те мысли, которые беспокоили многих, но всё никак не формулировались. Меня радует, когда после рассказа о чьей-то частной (казалось бы) проблеме вдруг оказывается, что с такой же ситуацией сталкиваются десятки людей, и эта проблема обретает хотя бы конкретную формулировку. Что получилось как-то подковырнуть новый пласт вопросов или правильно повернуть избитую тему. Естественно, мотивирует и то, что постами в канале можно инициировать реальные изменения, пусть небольшие: в административных решениях, в нормативной базе, в стратегии пиара - где угодно. Такие посты влияют на повестку, но обычно тяжело даются и, к сожалению, не рождаются по заказу к каждой актуальной теме. Моя авторская позиция банальна: писать преимущественно о том, с чем сталкиваюсь лично я или мои ближайшие коллеги и знакомые. Если я плохо ориентируюсь в какой-то теме, то вполне могу дать высказаться инициативному подписчику (в канале работает принцип свободной трибуны), но не буду выдавать эти мысли за свои. С другой стороны, личный опыт без анализа и, тем более, какие-то переживания автора никому не интересны: нужно встраивать их в общую картину, перерабатывать, сопоставлять - одним словом, думать. Идеей может быть наблюдение, новость, инсайд, провокация - но не пустота. Главное качество и главный принцип автора канала – уметь определять, что идеи поста нет, а значит – ничего писать не нужно.