#дорогая_редакция Мнение о MDPI...и не только (2/3) "Однако, с учетом того, что практически каждое второе публикуемое исследование не воспроизводится, по крайней мере сразу (из-за сознательных умолчаний, неточностей при описании экспериментов, а то и по причине откровенных натягиваний данных на теорию), разного рода Арксивы выглядят совершенно логичной альтернативой публикации в журналах - просто читатели должны полагаться только на самих себя и оценивать информацию в статьях на свой страх и риск, никакие эксперты (редактора и рецензенты) эту работу не читали. Так ли это плохо? Резюмируя: по мнению читателя, реальная ценность современных журналов это опосредованная оценка значимости научных результатов и некоторая экспертиза их качества которую они иногда плохо, но все же в целом делают. MPDI успешно разрушает оба этих фактора, превращая научные публикации в просто публичное высказывание авторов, оплаченное из их собственного кармана. От отмены института репутации научных журналов пострададают не читатели (они и так уже ищут статьи поисковиками по всему массиву статей, а не по отдельным журналам и никому не верят на слово), и даже не сами журналы (найдут где еще заработать), пострадает сама система управления наукой, потому что станет совершенно не понятно как оценивать и ранжировать тот гигантский массив научных данных, который с избытком перепроизводит разросшееся и почти превратившееся в бизнес академическое сообщество. Так как никому не охота работать с сутью и погружаться в проблемы, все хотят цифровизации и управлять процессами по КПЭ, через 10-20 лет придется изобретать научные журналы заново. Круг замкнется" Ну и наше по этому поводу мнение. С первым тезисом совершенно не спорим, основная причина кризиса журналов - появление интернета (а с развитием IT все лишь усугубляется). Но говорить, что журналы "невольно выступают" в роли инструмента оценки - это лукавство. Очень даже "вольно". Для владельцев рейтинги = монетизация (хоть через подписку, хоть через ОА). Для членов редколлегии это как минимум тщеславие, который, как известно, самый любимый из грехов. Старые добрые примитивные драйверы, которые работают плюс-минус столько же, сколько лет человеку разумному. Далее. Не везде редакторы работают бесплатно. В Elsevier, например, есть четкое разделение между свадебными генералами aka "члены редколлегии", которые со статьями не работают в принципе (вы чО думали, это российское изобретение? Да щас прям), и "исполнительными редакторами", которые занимаются тем, чем и положено - назначают рецензентов, принимают окончательные решения и все прочее. Вторые - на зарплате, вполне неплохой. Учитывая, что это для них не основное место работы (главное - университет/институт), а халтурка, жизнь такого редактора вполне себе комфортна. Отсюда, кстати, интересный вопрос - а почему они, несмотря на немаленькое вознаграждение, часто халтурят (в некоторых журналах - в порядке вещей?) Наша гипотеза состоит в том, что, похоже, это общечеловеческое качество товарищей ученых-фундаментальщиков - если им дают деньги, рано или поздно они это начинают воспринимать как премию за то, что они умные, а не как оплату их труда. Другого объяснения мы не видим. Очень странно мнение насчет плохой монетизации модели классических журналов. Отлично оно работает, иначе издательства бы уже обанкротились, чего мы никак не наблюдаем. До появления Sci-Hub все они держали товарищей ученых за горло, потом, конечно, пришла Саша Элбакян и взяла издателей уже за яйца, но окончательного краха их бизнеса не произошло. Мы не можем согласиться и с попыткой провести некую смысловую грань между ОА-журналами старых издательств и MDPI. Операционные отличия, безусловно, есть, и они не исчерпываются тем, что перечислено выше. Как минимум, MDPI массово использует институт гостевых редакторов. Придумали его не они, но чтобы так массово - это все же их фирменный стиль. Кстати, мы как раз считаем это идеальной схемой, которая, снижая издержки, позволяет недорого обеспечивать нормальный уровень экспертизы, но это отдельный разговор.