#дорогая_редакция Мнение о MDPI...и не только (1/3) Один наш камрад, серьезный учОный и по совместительству наш читатель, прислал свою портянку про MDPI. Есть с чем поспорить, но вначале, как ему обещали, постим его лонгрид, а потом наши комменты: "Кризис в публикации научных статей и, соответственно, издательств, упомянутый недавно Смотрителями, по моему мнению, несколько глубже и имеет другую природу. Кризис научных журналов как способа опубликования для общественности результатов научной деятельности начался в момент появления интернета как совершенно нового, массового и доступного, способа передачи информации. Интернет уничтожил монополию отдельных субъектов (газеты, журналы, типографи и т.д.) на распространение информации, посредник между автором и читателем сейчас технически не нужен, существует масса каналов распространения информации, от бесплатной рассылки писем по электронной почте до ведения авторских сайтов. В настоящий момент журналы выполняют по сути 2 функции: 1) через систему редактор + рецензенты отсеивают откровенный бред или, по крайней мере, насколько могут, блюдут корректность и научность публикуемого материала. Это, по сути, основная задача, которая обосновывает ценность журналов для общества. 2) невольно выступают в роли инструмента оценки значимости научных открытий. Ни для кого не секрет, что чем более значительна или интересна научная находка, тем более вероятно она будет опубликована в престижном научном журнале, а даже безупречно исполненное, но рутинное исследование попадет (в идеальном случае) лишь в соответствующий отраслевой журнал с средним или низким импактом. При решении обеих задач журналы опираются на собственный авторитет, именно он позволяет им привлекать к практически бесплатной работе редакторами и рецензентами ведущих ученых и дает им моральное право отказывать авторам в публикации их статей. При этом широко известны и случаи, когда система не срабатывает - редактора и рецензенты часто пропускают работы с откровенными ошибками (особенно в части интерпретации экспериментальных данных) или просто рутинные работы, но по популярным хайповым темам. Причина чисто капиталистическая: журналы - это часть научного бизнеса, где надо демонстрировать выполнение КПЭ, чтобы двигаться и развиваться. Проблема, так ненавистная Смотрителям - бюрократия всех процессов в классических журналах - связана, в первую очередь с их плохо монетизируемой моделью - подавляющее большинство научных журналов по прежнему бесплатны для авторов, а платные ОА журналы являются просто коммерческим развитием обычной бесплатной издательской деятельности. Издательство MDPI в этом плане действительно предложило две ключевые инновации: 1)подход к процессу издания статей не как к классической издательской деятельности, но за деньги, а сразу как к бизнесу и поэтому подчиненной жесткому контролю издержек за счет постоянных редакторов и сотрудников и 2) капитализацию быстрой работы рецензентов через систему бесплатных статей. в результате удалось добиться невиданной ранее скорости обработки научных публикаций, но(!) 1)практически гарантированное принятие статьи к публикации (по личному опыту в качестве автора) и 2)жесткий прессинг рецензентов "не оценивайте работу как piece of art, вы не Эйнштейн, а укажите на конкретные грубые ошибки, если они есть, вам за это ваучер дают" (по опыту автора в качестве рецензента MPDI, редакторы иногда попросту хамским образом игнорируют замечания и додавливают рецензентов на согласие с публикацией статьи) привели к тому, что репутация журналов MDPI лежит там где она лежит: формально никто не отрицает, что это индексиуремые журналы, некоторые даже Q1, но сам факт публикации в нем не говорит ничего о качестве науки и авторах, кроме того, что у них были свободные 2000 франков или ваучеры от издательства за те или иные заслуги. Таким образом, журналы MDPI являюстя по сути лишь достаточно удобной платной разновидностью Арксива, признаваемой различными фондами в качестве галочек выполнения индикаторов проекта.