#зоопарк_из_слоновой_кости #по_писькам_читателей Зачем быть рецензентом? (1/2) Продолжаем отвечать на вопросы наших маленьких любителей... ой, не, это не из той серии. Короче, спрашиваете - отвечаем. "Что дает рецензирование статей, кроме отдыха и бесценного опыта?" Ну какбэ отдых это сомнительный, если относиццо к делу серьезно. Впрочем, кому как. Так или иначе, рецензирование полезно по нескольким причинам. Пресловутый бесценный опыт. Когда смотришь на чужие креативы со стороны и видишь типичные косяки, сам их делать уже не будешь (ну или будешь, но понимая, что это-то и есть слабое место). По наблюдениям, кто больше рецензирует, тот реально прогрессирует как автор... впрочем, может быть, оно так не у всех. Но тем не менее. Фокусы с цитированием. Рецензент может советовать авторам расширить библиографию со всеми вытекающими. Самый банальный вариант - когда рецензент отращивает хирша самому себе. Для самых правильных, которые ни капли в рот, ни миллиметра в скопус (ну как минимум на людях), а поэтому хотят щас возмутиться. Да-да-да, мы в курсе, что с идеалистических позиций так делать нельзя, более того, издательства об этом предупреждают и иногда (редко) устраивают показательную порку тем, кто спалился на этом особенно тупо. Но в реальности так поступают если не все, то очень многие, причем во всем мире. Редакторы, кто поумнее, не делают из этого трагедии, воспринимая это как маленький бонус за неоплачиваемую работу - но только в том случае, если все это делается достаточно аккуратно и вежливо. Если ты, юный падаван, решил пойти по этому пути, запомни несколько простых советов. Не надо советовать сослаться только на твои работы. Это палево. Разбавляй свои ссылки чужими (для подбора оных - Scopus/гуглосколар в помощь), причем старайся, чтобы какой-то один автор/группа авторов численно тебя превосходили. Простая, но надежная маскировка. По этой же причине не надо рекомендовать статьи в сильно экзотических журналах, которые палят тебя по полной (если только работа не очень релевантна). Из этого правила есть исключение. В принципе, рецензирование - это один из вариантов построения своей маленькой научной дипломатии. Если ты, падаван, рецензируешь статью Васи Пупкина и она тебе реально нравится, у тебя появляется шанс тихонько намекнуть Васе о том, что рецензентом был именно ты. Зачем - понятно: в надежде на то, что Вася запомнит добро и при случае отплатит тебе тем же. Самый простой вариант - написать рецензию в восторженном стиле, написать, какой Вася молодец, посоветовать чисто косметические правки и добавить ссылку на пару (больше не надо) твоих статей. Скорее всего, все прокатит - на пару ссылок редактор все-таки не среагирует, потому что на откровенное раскрытие identity рецензента это как будто бы не тянет. Кстати, о раскрытии рецензента - бывает еще смешнее. Реальный случай, когда рецензия начиналась с "The paper by (...) presentы"... - никогда еще Штирлиц не был так близок к провалу, да. Еще пара советов. Во-первых, очень удобно вместо полных ссылок давать DOI. Для автора это даже лучше, потому что, скорее всего, ссылки он будет вставлять не вручную, а с помощью EndNote/Zotero/Mendeley (кстати, все читатели умеют пользоваться этими прекрасными инструментами или надо рассказать?), ну, а редактор с высокой долей вероятности не полезет проверять, что реально скрывается за DOI - тем самым можно напихать туда чуть больше "нужных" ссылок, чем обычно. Во-вторых, не будь жлобом и эгоистом. Качать цитирования только себе - плохо, коллегам - хорошо. Знаешь, что по тематике статьи работают ребята из соседней лабы/института - не ленись, помоги им, а они помогут тебе. Такие "консорциумы взаимного обожания" практически неуязвимы.