#обозревая_происходящее Коллеги тут прислали нам новость насчет того, что американцы собираются сделать так, чтобы все публикации, выходящие при господдержке, были в открытом доступе. См. заметку в Nature на этот счет, да и по другим ресурсам уже разлетелось. С одной стороны, это не тянет на breaking news. Поползновения в эту сторону были и в США почти 10 лет назад, ну, а у европейцев есть широко известный план S, который, на первый взгляд, ровно о том же. С другой стороны, мы тут видим новые и интересные шаги. Зашла речь о том, что статьи должны попадать в национальный открытый репозиторий (10 лет назад заход на это тоже был, но гораздо более мягкий) - правда, пока нет деталей, как будут решаться юридические вопросы с копирайтами. Представители издательств реагируют по-разному. AAAS (Science) оптимистично полагают, что уж их-то это не заденет, SpringerNature демонстрируют гибкость позвоночника и хвалят инициативу, но толсто намекают "...и мы надеемся, что нам это оплатят", ну, и так далее. Вся эта история - она, по сути, о будущем научной периодики, и она занятна. Существующая классическая журнальная модель (что ОА, что не-ОА) устарела безнадежно и не способна отвечать на вызовы быстро развивающихся (это важная оговорка) научных областей. Как это не работает, показала пандемия ковида, когда нужно было обмениваться информацией быстро, и тут-то и встал вопрос о том, что препринты-то, оказывается, не так уж плохи, даже в современном пока несовершенном виде. Система медленная, дорогая и полна архаизмов. Попытки ее совершенствовать напоминают тюнинг классики АвтоВАЗа - ну да, можно затонировать, поставить антикрыло и прямоток, но суть от этого изменится мало. Само собой, система сопротивляется изменениям. Деньги есть деньги, лобби есть лобби, вкусный кусок никому терять неохота. Типичный пример - тонны помоев, которые старые игроки рынка льют на MDPI, который всего лишь сумел отладить бизнес-процессы и делает то же, что и остальные, только быстрее и дешевле (что ОА-журналы в принципе позволяют себе провал качества рецензирования - это общее место, дальше это уже спор на тему "нет, вот это большие сволочи, а это меньшие"). То, как эти "старожилы бизнеса" пытаются совершенствовать свои подходы, вызывают разве что сожаление (вот один из не очень-то давних примеров от T&F - ну убожество же...) Короче, если мы исходим из того, что журналы делаются для обмена научной информацией, в них цветет меритократия, а цель науки вообще - это "более лучше добывать знания", то старая модель обречена на коллапс в течение максимум одного десятилетия. Но это очень большое допущение. Целеполагание научно-образовательной системы в развитых странах давно уже по уши в "третьей миссии" и погружается туда все глубже. Там, где вчера однозначно было "нам нужно быстрее, выше, сильнее", сегодня к этому добавляется самая разнообразная социальная повесточка - от каких-нибудь радикальных зоозащитников PETA до Греты Тунберг и BLM. На этом фоне вопрос супермегаэффективности (в том числе и механизмов обмена данными, коим и являются сейчас журналы) может рано или поздно уйти на второй план и либо эпизодически обостряться во время особо острых событий (см. выше о ковиде и 2020м), либо таки разделить научное сообщество на передний край и болото окончательно и бесповоротно. Тут, кстати, впору вспомнить незабвенного ректора Сколтеха, который говорил об этом будущем расколе еще давно и был прав. Для "классово правильной науки" старых медленных журналов вполне может хватить. В этом отношении забавно наблюдать за дискуссиями о будущем российской периодики, когда что адепты ОА, что поборники национальных исконно-посконных журнальных экосистем с удивительным упорством предлагают идти по пути, с которого мир, вполне вероятно, вот-вот уйдет...