#обозревая_происходящее Чует мое сердце, шо мы накануне грандиозного шухера (с) Добрые люди из Народного Ресерча притащили, ссылаясь на блог Хохлова, который на эту тему вообще писал много, проект "белого списка журналов", по которому Минобр хочет проводить цветовую дифференциацию штанов. Ранее те же товарищи мягонько наехали на депутата (но, что важно, профессора РАН и весьма опытного исследователя-химика) Мажугу. А еще раньше НиУ постил новость про то, что в Минобре кто-то решил похерить учет WoS и Scopus к 2025 году полностью. Событиев у людей, событиев (с) Короче, пошла движуха, и все вокруг про это пишут (кроме разве что Русского Ресерча, который в отпуске). Самое время вбросить свои пять копеек. 1) Никто не мешает нелегально пользоваться* данными WoS (который уже закрылся для России) и Scopus (который пока что нет). Если вопрос только в том, чтобы раз в год дернуть таблицу с метриками, то это решается быстро и легко. В этом смысле предлагаемое решение вполне реалистично, но... 2) ...это временно. С момента прекращения поддержки RSCI и тем более включения российских изданий в Core collection возможности для обновления "белого списка" в предлагаемой версии закрываются. Вернее, остается только Scopus (неизвестно, на какое время). То есть собирать метрики для вновь включаемых в "белый список" не получится. Вернее, теоретически это возможно, поскольку что WoS, что Scopus индексируют ВСЕ ссылки, просто не увязывают их с записями внутри базы. Практически это может выйти крайне ресурсоемко, особенно из-под полы. 3) Мы предполагаем, что это временное решение продвигается не только здравомыслящими людьми, но и (ситуативно) теми, кто жаждет похерить все отсылки на международные БД в принципе. Чтобы через полгодика поставить вопрос "новые журналы в белый список не принимаются, потому что система несовершенна, долой англосаксонскую публикационщину и ее пятую колонну, даешь посконные заочные конференции РИНЦ и список ВАК" 4) Единственное решение, которые мы видим, состоит в следующем. Берем текущую версию БС как ядро РИНЦ и сразу же начинаем работать с данными Google Scholar - парсим ссылки типа "БС на БС". Это, как нам кажется, технически гораздо проще, потому что GS индексирует вообще все, задача будет только в настройке фильтра по источникам, откуда прилетают ссылки. Чем это решение еще хорошо - можно решить вопрос с метриками для вновь включенного журнала практически мгновенно. Не надо ждать, когда он пробудет в списке столько-то лет - сразу ставим задачу отпарсить ссылки среди белого списка на два года назад. Да, это тоже ресурсоемко, но все-таки не совсем (или совсем не) "сделать свой WoS". 5) Метрики можно клонировать любые, какие нравятся. Тут простор для фантазии. Мы бы не замудрялись и попробовали клонировать старый добрый импакт и не менее старый SNIP. Изобретать что-то принципиально новое смысла нет, потому что, как мы уже писали, мировая наукометрия в глубоком кризисе жанра, и вряд ли именно вот мы ее оттуда и выведем (да и надо ли?) 6) Включение в белый список можно делать плюс-минус по критериям RSCI, а вот экспертизу для этого точно нужно делать в слепом варианте (а ля РНФ) и обращаясь именно к исследователям-практикам в большей степени, чем к библиографам. Постоянного экспертного совета быть ни в коем случае не должно, только динамический, с постоянной ротацией. И уж точно гнать известно какими тряпками из всех этих текущих "рабочих групп" тех, кто еще недавно окучивал вузы с заходами типа "я могу порешать с вашим журналом, чтоб он попал куда надо" (с) *мы тихо охреневаем от позиции некоторых госчиновников, которые, как верно отмечает Хохлов, резко решили, что раз Clarivate ушел из России, то мы обязаны срочно забыть об его продуктах, но это тема для отдельного разговора.