#обозревая_происходящее Очередной шыдэвр от асов пиара, на этот раз про выборы в РАН. Кое-какой разбор полетов уже сделал т-щ Хохлов (который какбэ в силу некоторых обстоятельств понимает насчет выборов... ну... несколько больше, чем средний журналист, бгг). Но Хохлов вежливый, а мы не очень, поэтому вот пара особо гениальных мест: "Можно предположить, что в данном случае мы имеем дело с неформальными контактами и объединениями внутри академического электората" - сенсация и открытие, выборы, оказываются, зависят от электората! А выборщики о чем-то договариваются заранее! Офигеть, а мужики-то и не знают, исполать за срыв покровов "Мало того, напрашивается вывод о согласованном волеизлиянии региональных членов РАН против кандидатов-москвичей. Этого просто невозможно не заметить" - это возможно заметить в двух случаях: 1) автор состоит в родстве с Вангой, 2) у автора расставлены скрытые камеры по всем залам, в которых проходили собрания отделений/секций. Просто невозможно не заметить (с), да. Особо радует шедевральное "волеизлияние" - впрочем, автор не единственный, кто так пишет Не будем подробно останавливаться на раскладах по отделению, о котором пишет ас пиара Ваганов. О них он логичным образом знает еще меньше, чем о механике выборов в целом, поэтому тут все еще веселее. Ну и немного общих соображений. Да, в РАН стараются держать баланс между представительством в разных организациях и регионах. Иногда он уплывает в ту или иную сторону, но в итоге все равно как-то устаканивается. Назвать это дискриминацией, конечно, можно, но с равным успехом можно удивляться, почему в Совфеде сидят собраны сенаторы из разных регионов. Впрочем, жестких процентных норм тут нет в любом случае. Нет, эта система не идеальна и есть разные мнения о том, как строить работу. В частности, относительно собственных вакансий по региональным отделениям (Урал, Сибирь, Дальний Восток), но это какбэ нормальная дискуссия. Нет, наукометрия никогда не была (и, наверное, не будет) единственным критерием на выборах. На нее, без сомнения, смотрят, но не более того. Хотя бы по той причине, что специалисты, в отличие от журналистов, понимают, что абсолютные значения, например, хирша для ученых из разных областей сравнивать просто нельзя. Короче, непонятно, что это вообще было. Возможно, Хохлов прав, и это просто очередной предвыборный эпизод, но уж больно неочевидна цель, которую хотел достичь автор. Голосовать-то все равно будут члены РАН, а не ширнармассы, а для них эти статьи - не более чем шум...