#обозревая_происходящее Очередная история с RetractionWatch, затрагивающая сразу несколько проблем. Суть дела: есть такой метод - РСА (рентгеноструктурный анализ), который в силу ряда причин (это долгая история) считается очень весомым аргументом в нескольких областях химии. До недавнего времени считалось, что данные РСА нельзя подделать, хотя еще 12 лет назад грянул первый большой скандал, который показал, что все-таки можно. Данные РСА, само собой, могут использоваться в публикациях, но по умолчанию они еще обязательно депонируются в особую международную базу данных (вернее, их аж две). Так вот, недавний препринт предположил, что почти 1000 таких датасетов могли использоваться в работах, сделанных в рамках paper mill. Существовал "конвейер статей", работающий по простой схеме: получаем новое вещество - делаем РСА - сочиняем данные о биоактивности - публикуем. По этому поводу начался кипиш в издательствах, чьи журналы оказались участниками этой фабрики, но и одна из баз данных (CSD) тоже решила начать свое внутренние расследование. В этой истории интересно вот что. Во-первых, мотивация CSD кажется странной - но только на первый взгляд. Хотя в тексте один раз говорится про "imaginary Metal-Organic Frameworks", прямого указания на то, что структурные данные были сфабрикованы, нет. А если они настоящие, то выходит, что CSD лезет не в свое дело, поскольку мошенничество касалось биологии. На самом же деле, резон в действиях CSD есть именно потому, что использование метода РСА, так уж повелось, само по себе добавляет статьям в некоторых областях весу - причем сильно. Иными словами, использование даже честно сделанного РСА становится своего рода трамплином, который позволяет преодолеть "энергетический барьер" при публикации - а дальше уже можно просто врать, чтобы чуть-чуть докрутить уровень работы до уж точно публикабельного. Неудивительно, что CSD чувствует некую ответственность и пытается что-то придумать. На наш взгляд, идея "сохранить датасеты, но отвязать их от публикаций" вполне разумная. Вопрос "почему РСА до сих пор является своего рода "отмычкой для публикаций" остается открытым. Во-вторых, и это куда важнее, вся история показывает порочность парадигмы, которая сложилась и доминирует в химических журналах в последние два десятилетия (как минимум). Это то, с чем сталкивался, наверное, любой химик. Просто "красивой химии" - нового соединения, новой реакции - теперь редко когда хватит для того, чтобы опубликоваться. Всем подавай свойства. Любые. Высосанные из пальца, но свойства. Желательно модные - что-нибудь там environmentally related, биологию и так далее. В этом смысле журналы мало чем отличаются от недалеких чиновников. И тем, и другим врут по поводу ценности исследования, просто немного разными словами. Приводит это к тому, что даже если работа делается честно, она часто оказывается перегружена никому не нужными дополнительными данными, которые делаются "в нагрузку" ради поиска этих самых свойств. Иногда доходит до абсурда - мы знаем примеры, когда рецензент требовал померить магнитные свойства диамагнетика ("ну, а вдруг?" (с)) Более паршивый вариант - когда про эти свойства начинают нагло врать (как раз описываемый случай). Но, на самом деле, есть еще один, ничуть не лучше - когда эти "дополнительные данные" реально собирают, но с таким нарушением экспериментальных протоколов, что ценности они никакой не имеют. Классика жанра - измерения цитотоксичности для всего подряд, не считаясь со здравым смыслом. С этой точки зрения, эта история - конечно, не основание, чтобы оправдывать мошенников, но повод задуматься "а почему это мошенничество вообще состоялось и не пора ли серьезно пересмотреть подходы к публикации данных в химии". И это выводит на более крупную проблему - нужны ли научные журналы в современном виде в принципе и не пора ли им (пусть не всем, но большинству) отправиться на свалку истории. Но это тема для отдельной беседы. Впрочем, мы об этом писали еще очень давно. retractionwatch.com/2022/07…per-mill