#обозревая_происходящее Возможно, читатели обратили внимание, что мы почти ничего не пишем про все эти происходящие сейчас песни и пляски с "белыми списками журналов" - вот только разве что репостнули Хохлова, потому что его последняя мысль нам реально понравилась. Хотя тема, прямо скажем, животрепещущая - это и оценка результативности, и защиты диссертаций, в общем, это все на нашей работе точно скажется. Не лезем мы в эту тему вот почему. Начнем с того, что сама идея "белого списка" банальна, на ней (вернее, на том, что учитывается не все подряд, а только те журналы, что прошли отбор) основаны и WoS, и Scopus, и RSCI, и прочие. Выдавать это за какое-то новшество - все равно что заявлять, что мы изобретаем алфавит и десятеричную систему. Далее. Сама по себе концепция научных журналов переживает кризис. Мы не примеряем на себя роль визионеров, но смеем заявить, что лет через 7-10 механизмы обмена научными знаниями будут совершенно иными, чем сейчас. Некоторые трансформации происходят уже сегодня на наших глазах, как они идут и каково возможное будущее - тема для отдельного разговора. Сейчас важно другое: старая модель практически исчерпала возможности развития. Отсюда - тупик, где находится и наукометрия. Даже если мы посмотрим на флагманов в плане массового публичного применения оной (а это однозначно Elsevier), реальных новинок за последние годы появилось очень мало. Следовательно, каких-то прорывных идей (при этом не шизофренических) на тему "как мы будем оценивать журналы при отборе в наш список" ожидать не следует даже в очень хорошем варианте - если их нет нигде во всем мире, маловероятно, что они будут у нас. Мы их и не наблюдаем. Все разговоры, которые мы слышали за последние месяцы - пережевывание старых метрик и экспертизы. Таким образом, вся история на тему "какой список белее" сводится к банальной борьбе нескольких групп лоббистов, которые сложились ситуативно. Каждая из групп - это конгломерат из издательского бизнеса (хотя не надо переоценивать его роль - в России это не киты и не акулы капитализма), всяких личностей, желающих освоить государственные деньги на создании новых сущностей, а также представителей кластеров тех самых организаций, которые и будут оцениваться. Мотивация последних не менялась годами. Просто если 4 года назад ректор подходил к тебе со словами "псс, парень, есть чо по вхождению нашего вестника в скопус?", то теперь у такого ректора открылось "окно возможностей". Зачем пропихивать свой журнальчик в скопус, когда можно порешать вопросы, чтобы система стала такой, в которой наш заборостроительный университет уж точно будет на хорошем счету? Это же шанс. Вот они за него и борются. Как умеют. Так вот, вникать в эту борьбу лоббистов нам не интересно. Для этих историй есть другие каналы. А чего-то концептуально нового и интересного мы сейчас не видим. О некоторых частных здравых мыслях, тем не менее, не грех и написать - например, нам близка идея Хохлова, что нужно использовать те наработки, что уже есть и хорошо себя показали (да хотя бы пресловутый RSCI), это и быстрее, и дешевле как минимум. Ну и мы иногда все-таки будем отмечать особо дикую хтонь, которая реально, по нашему мнению, несет угрозу всей научной системе России. К сожалению, некоторые готовы положить ее под нож ради достижения своих мелких тактических целей - в таком случае, конечно, стоит бить тревогу. Мы могли бы много написать про отдельных сволочных персонажей, которые сейчас пытаются влезть в эту историю - про тех, кто еще вчера торговал обещаниями "порешать вопросы с рейтингами" для вузов и откровенно доил убогих и отчаявшихся по регионам, а сегодня топит за научную этику. Но, повторяем, делать этого не будем. Не сказать что у нас тут один позитивчик, солнечные зайчики и единороги, но тащить еще и это г... в канал просто не хочется. Такие дела.