#обозревая_происходящее О междисциплинарных конкурсах РНФ - интервью (1/2) Недавно #РНФ подвел итоги междисциплинарного конкурса. Борьба оказалась необычайно жесткой - на одно место претендовало больше 30 желающих. Само собой, такая ситуация вызвала множество вопросов у сообщества. Некоторые из них мы попытались сформулировать сами, и на них (еще раз спасибо РНФ за их уникальную открытость) ответил Тимофей Александрович Нестик, профессор РАН, координатор секции "гуманитарные и социальные науки" Экспертного совета по научным проектам. Расскажите, пожалуйста, о "механике конкурса" в целом. Каждой заявке назначались эксперты в соответствии с кодами, указанными в заявке, вне зависимости от секции. Т.е. если у заявки были коды 02-210, 05-101, 08-304 то, соответственно, по совпадению этих кодов и были назначены 3 эксперта. После на каждой секции рассматривался общий список заявок, сформированный по рейтингу экспертизы первого уровня. При этом каждая секция рассматривает только заявки, относящиеся по кодам классификатора (основному или одному из дополнительных) к ее компетенции. Каждая секция отбирает 20-30 таких заявок и присваивает каждой из них рейтинг (порядковый). Традиционно секция может не согласиться с мнением экспертов – в этом случае секция аргументирует свое решение особым мнением по этой заявке. После того, как прошли заседания всех секций был сформирован longlist из всех заявок, прорейтингованных секциями. В этот список попали 47 заявок, он рассматривался на бюро с обсуждением всеми координаторами. Из него сформирован перечень победителей (31 проект) с наивысшими рейтингами секций. Можно ли чуть подробнее о том, как все же производился отбор 31 из 47? Чем руководствовалось бюро? Поскольку речь идет об отсеве аж трети лонглиста, вопрос на самом деле интересный. На бюро рассматривались только прорейтингованные секциями заявки. То есть каждая заявка имела рейтинги от 1 до 30 от двух или трех секций. Соответственно, более высокие рейтинги (1, 2, 3 и т.д.) говорят о большей предпочтительности заявки. На основе ранжирования, проведенного двумя или тремя секциями, для каждой заявки был подсчитан средний рейтинг. Далее выстроенные по этому рейтингу заявки обсуждались на бюро. По каждой заявке высказывались представители соответствующих секций. Так было отобрано 31 из 47. Какова была нижняя граница (по баллам) вхождения в лонглист? Каких-то раз и навсегда установленных нижних, проходных баллов в РНФ нет. Хотя такая «линия отсечения» рассчитывается каждый раз на основе оценок, выставленных экспертами по всем заявкам, она всегда условна и никогда не служит единственным аргументом при принятии решения. В лонглист попали те заявки, которые получили рейтинги всех секций, к тематике которых они относятся. Например, заявка имела коды химии, физики и математики. Если все три секции независимо друг от друга присвоили рейтинг этой заявке, то она попадала в лонглист. И если хоть одна секция не прорейтинговала, проект не рассматривался. Конечно, это отсекало много проектов, которые экспертам какой-то одной области знаний казались очень перспективными. Например, наша секция гуманитарных и социальных наук рекомендовала около двух десятков проектов, но с ранжированием других секций мы совпали только в 4 случаях. Безусловно, в других конкурсах у всех отобранных нами, но не прошедших сейчас заявок были бы высокие шансы на победу. Много ли в этот раз было "особых мнений" и каковы они были (секция "поднимала" зарубленные экспертами заявки или, наоборот, опускала те, что, по их мнению, были оценены слишком высоко)? Они были, на стадии рейтингования секциями. Как всегда, секции могли опустить или поднять заявку. В данном случае это происходило в основном с учетом большей или меньшей междисциплинарности, то есть оценки, выставленной экспертами по кодам других секций. Например, когда в заявке указан код математики, но исследований в области математики там нет - простое применение. По разным секциям разные показатели, но в целом число таких особых мнений не превышает 5% по всему массиву заявок.