#обозревая_происходящее Про интересный материал от "Октагона" вчера написал РусРесерч, а еще про это же написали "Наука и университеты" - пересказывать их мысли не будем, но хотим немного поспорить. Оппонируя РR. Во-первых, мы не уверены, что задирание числа мест на инженерные специальности - это обязательно результат влияния на процесс принятия решений представителей топовых вузов. Версия не лишена изящества, но процесс раздачи слонов КЦП сам по себе изрядно покрыт мраком, так что со стороны тут можно только гадать. Во-вторых, что касается рабочих мест, то не все так очевидно. Да, есть айтишный пузырь, где пока что легких денег больше и дорасти до них проще, чем в хардкорном железном инжиниринге. Но ровно так же больших денег сразу после диплома нет ни у медиков, ни у учителей, например. Мы щас совершенно не одобряем базовые зарплаты этих двух категорий - это просто факт. Тем не менее, туда тоже идут и учатся, и если о сложности процесса в педвузах можно, хм, поспорить, то мед халявой никак не является. Далее, минобр сам по себе "создавать нормальные рабочие места для инженеров" не может, это вообще не их задача. Мы не спорим, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным, и если свежий инженер с ходу получал бы 4 средних по региону, было бы зашибись - но сейчас в иных местах не могут найти и на куда большие деньги, но уже не новичков. (Одному из Смотрителей не далее чем два года назад, вскоре после защиты, предлагали кресло главного инженера с переездом в соседний регион и з/п на тот момент примерно 17 средних по тому субъекту РФ. Жаль, немного не на то учился, а переучиваться под тот завод уже не успевал...) Опять же - не спорим, что "главная проблема нашей экономики - нехватка высококвалифицированных низкооплачиваемых кадров" (с). Есть места с начальством, мотивирующим в духе "если ты не будешь пахать за тридцатку, завтра на этом месте будут пахать солдаты НАТО" (с) Но все-таки - так далеко не везде. Кадровый голод, слава Богу, вправил мозги многим. Поэтому - не все так очевидно. Оппонируя же НиУ, хотелось бы высказать только одну крамольную мысль. Государство вправе выбирать, кого оно все-таки хочет видеть среди будущих спецов. Другое дело, что оно должно опираться не на форсайты и визионерства, а на анализ и экспертизу. Кстати, вспоминая апрельское совещание у Чернышенко - ведь ровно об этом (правда, о магистратуре) тогда совершенно недвусмысленно и подробно говорил Фурсенко (о том, что прежде чем раздавать места на хайтек-хайтек, нужно понять перспективы их трудоустройства). С этой точки зрения мысль о том, что "избыточные бюджетные места с технических направлений лучше передать на специальности с высоким конкурсом" крайне спорная. Можно, конечно, наплодить еще "дипломированных менеджеров", патентованных рекламщиков и спецов по мировой экономике (вспоминаеццо замечательное видео о студентах упокоенного усилиями тогдашнего Минобра РГТЭУ). А что, эти направления все еще популярны. Только вопрос - зачем? Чтобы папа с мамой абитуриента были довольны? P.S. Сегодня НиУ выложили новый пост, который опередил наш. Коллеги, мы согласны, что загнать железной рукой людей к счастью в виде инженерных специальностей не получится. Вопрос в другом - если абитура все равно не идет получать нормальное образование, а хочет симулякр, должно ли государство этому потакать. И не стоит ли поставить вопрос - "а нужно ли нам вообще столько людей с высшим образованием"? Гайки-то на заводе кто точить будет? Гастарбайтеры? Или опять возвращаемся к мечтаниям, что вот щас цены на нефть опять вырастут и все в Китае покупать будем? Жизнь ничему не учит?..