#возвращаясь_к_напечатанному Ответ коллегам из РусРесерча: 1) Конечно, это только выглядит забавно, с равным успехом историки или филологи могут ржать над какими-нибудь биологами, изучающими кишечную микрофлору такого-то вида, что они-де всю жизнь (или хотя бы в рамках такого-то проекта) копаются в говне. Обычные взаимные подколы из разных областей науки. В принципе, любое порождение цивилизации, конечно, может претендовать на то, чтоб стать объектом изучения. Даже если это Клава Кока, да. 2) Жвачка для мозгов - легко и приятно, развиваться - трудно и не всегда приятно. Клава Кока и Моргенштерн всегда будут уделывать по просмотрам и лайкам видосы по молбиолу. Какая-нибудь Донцова всегда будет иметь большие тиражи, чем фейнмановские лекции. Это неизбежно. Вопрос только в соотношении внимания к тем и другим - если отвлечься, то пресловутое десятилетие науки при грамотной реализации как раз и претендует на то, чтобы его чуть-чуть подкорректировать в пользу второго, ибо это уже будет означать отсроченный, но успех. Но общая картина будет оставаться неизменной. Гуманитарная мысль в ее прикладном изводе (психология масс и технологии управления оными через массовую культуру) может что-то дать для понимания, как работает массовая культура и почему Клава Кока собирает стадионы - ну так мы никогда и не отрицали того, что гуманитарные науки нужны. Но сравнивать популярность научного проекта и Клавы Коки - это передергивание 80 lvl.