#обозревая_происходящее Оп-паньки, еще одна свежая ретракция российской статьи (на этот раз из Еката), но тут все гораздо необычнее: "the Editors have concluded that the acceptance of this article was based upon the positive advice of one unreliable reviewer report. The report was submitted from an email account which was provided to the journal as a suggested reviewer during the submission of the article. The reviewer account did not respond to the journal request to confirm the reviewer identity, and the Editors decided to retract the article" На самом деле это, конечно, еще ничего не значит - может, рецензент в отпуске, греет тушку где-нибудь на Майорке и рабочую почту просто не читает. Но вообще схема, в применении которой редакция подозревает авторов, вполне рабочая: -регаем левую почту на имя потенциального рецензента (реально существующего, хотя даже интересно, прокатит с фейковым или нет*), -указываем именно ее при отправке статьи в разделе suggested reviewers, -если повезет, получаем свою же статью, пишем на нее хвалебную рецензию, -PROFIT! Однако же, как видим, спалиться тут вполне возможно со всеми нехорошими последствиями. Всегда стоит помнить, что на каждую хитрую рукопись найдется редактор винтом *наша старая идея - протестить, сколько редакторов поведутся и отправят манускрипт вообще несуществующему рецензенту, где даже фамилия и имя не бьются. Но нам лень. Кому не лень - дарим мысль, потом расскажите, чо вышло www.sciencedirect.com/science…22000748