#обозревая_происходящее #фейспалм Действие 1: один сайт берет научпоп-статью с китайского новостного ресурса, переводит и публикует рано утром 21 апреля. Где-то в процессе перевода возникает фраза "Астрономический журнал Scopus". Действие 2: статья копируется и рерайтится всеми подряд, причем все идет совсем не в соответствии со стереотипами на тему "это желтая пресса, а это уважаемый журнал". Например, "Московский комсомолец", который позаимствовал материал в тот же день вечером, честно дал ссылку на русскоязычный первоисточник и заметил "NVL со ссылкой на астрономический журнал Scopus". Знают редакторы МК про Scopus или не знают, но тут они сняли с себя ответственность и не лепили горбатого "это наш материал". FBM с его "В издании Scopus перечислили..." просто спер текст с минимальным рерайтом и без ссылки. Аналогичным образом поступил "Вокруг света" - ага, тот самый "замечательный научпоп", издание, замглавреда которого сидел в жюри премии "За верность науке". "Авторы научного журнала Scopus перечислили загадки..." - отличная попытка, сразу понятно, что вот эти-то точно понимают, о чем речь. "Дилетант", вопреки неоднозначной репутации (см. старые истории с особо циничным плагиатом в исполнении этой фирмы), повел себя честно - перепостил текст ВС с указанием источника. Лучше текст не стал, но это точно не их вина. Материал был позаимствован многими, и можно смело устраивать конкурс на наиболее веселый рерайт фразы о Scopus. Тут и "В сетевом издании Scopus", и "Астрономическое издание Scopus", и "Научный журнал Scopus". Научная журналистика, говорили они. Надо популяризировать, говорили они.