По поводу дискуссии вокруг “Дождя” зафиксирую несколько моментов для правильного понимания моей позиции (раз уж я тоже на эту тему высказался): 1) Какие памятники устанавливать и сносить, какие и кому лицензии выдавать и отбирать в Латвии, Литве, Эстонии, любом другом государстве - дело граждан этих государств. Только их. Всем остальным соответствующие решения остается только принимать к сведению и исполнению, если они их касаются Всё это про государственный суверенитет и закон, а не про, например, этикет общения “гостей” и “хозяев”. Вопросы такого этикета также важны, но совсем в других ситуациях 2) Законы суверенного государства непререкаемы и основанные на них решения соответствующих инстанций обязательны для исполнения до тех пор, пока они не нарушают универсальных прав человека. Соблюдение прав человека не является только внутренним делом государства. Что это за права написано в известных документах. Механизмы защиты этих прав - там же. Механизмы эти несовершенны, но уж что имеем Любые разговоры о том что в отношении кого-то в каких-то ситуациях универсальные права человека неприменимы всегда плохо заканчиваются, в том числе, для тех, кто такие разговоры заводит 3) Принятие к сведению и исполнению решения суверенных государств, не означает отказа от обсуждения их справедливости и справедливости предъявляемых политических и моральных обвинений, например. Чувство (не)справедливости есть у каждой и каждого из нас и пусть уж оно выражается в публичных разговорах, чем иными способами. Так будет лучше для всех Способность судить о добре и зле, справедливости и несправедливости это единственное, что делает человека человеком. Призывы отказаться от “неэтичных” публичных рассуждений о (не)справедливости чьих бы то ни было действий сами неэтичны , потому что отрицают человеческое достоинство тех, к кому они обращены В обсуждении случая “Дождя”, да и других случаев, три этих темы - закона, прав человека и этики - часто смешиваются, что и приводит к путанице и взаимонепониманию