Спрашивают после просмотра выпуска об "аморальном фамилизме" (кстати, посмотрите, если еще не): неужели не бывает сообществ, в которых люди ведут себя альтруистично, несмотря на свою бедность? Бывают. Дело тут вообще не в бедности и богатстве как таковых. Неспособность к объединению для общего блага, преклонение перед "твердой рукой", недоверие к альтруистической мотивации и другие признаки "аморального фамилизма" могут присутствовать как у бедных, так и у богатых людей Посмотрите, например, на публичных сторонников путинского режима: многие из них очень богаты. Однако даже эти очень богатые вышли из бедности. Поинтересуйтесь, хотя бы, историей семьи самого Путина Так вот: дело не в бедности, а в "бедном обществе" - обществе, жизненные стратегии и этика которого исторически (на протяжении десятилетий и веков) складывались в условиях борьбы за индивидуальное физическое выживание как главного приоритета и в котором такое выживание объявляется доблестью. Даже после выхода из реальной бедности эти стратегии и этика еще долго давлеют над людьми Политически такие общества склонны к авторитаризму, потому что политики эксплуатируют всем понятный страх перед нищетой и/или физическим уничтожением. "Хорошо всё, что спасает от смерти и нищеты". Принцип "Чтобы жить, надо выжить" - из той же серии. Ситуации, в которых этот принцип верен, существуют. Однако суть "бедного общества", его этики и политики - в распространении данного принципа вообще на все ситуации. Люди ведут себя так, будто им грозит немедленная смерть как при наличии смертельной угрозы, так и при ее отсутствии. А главное - не могут отличить одно от другого