В чем реальная причина отказа от проектирования решений? Почему команды не описывают архитектуру? Есть разные варианты ответа на этот вопрос: потому, что ленятся; из-за того, что не видят конкретной пользы; просто некому этим заниматься (и некогда)… На мой взгляд, все эти причины несколько поверхностны. Т.е. они имеют место быть, но под ними часто скрывается причина более весомая. Часто это озвучивается в доверительном разговоре как: - Мы попробовали, но у нас как-то не пошло! И вот здесь уже есть, о чем поговорить. А кто именно пробовал: разработчик, аналитик, devops-инженер? И что именно пошло не так. Всё ведь просто (на первый взгляд). Нарисовать контейнерную диаграмму из C4 может даже школьник. Ну вот, кто-то, допустим аналитик, нарисовал. У него все получилось. Разработчики кивнули, сказали: да, похоже на правду. И в следующий раз все ОК. Автор окрылен, испытывает легкую эйфорию и уже считает себя немного архитектором! Но потом наступает облом. Жесткая посадка! Диаграммы не рисуются, с решениями все спорят, вылезает масса технических деталей, на которые следует обратить внимание. А еще ограничения, мешающиеся сделать правильно. В общем, пригрезившиеся ожидания стремительного роста компетенций вас, как архитектора, серьезно расходятся с реальным положением дел. Вообще, это называется кривая Бандуры! (см. рис. в следующем сообщении. Про Альберта Бандуру надо отдельного поговорить. Его кривая встречается часто, но теория социального научения глубже и интересней кривой). Архитекторами становятся те, кто преодолевает барьеры. Но часто этого не случается. Архитектуру не делают по банальной причине: потому, что не умеют! В это сложно поверить тем, кто регулярно создает архитектуры: – Чего там уметь? Проектируешь варианты, потом сравниваешь! Или тем, кто сам не делал, а только читал об этом: - в книжке же все понятно! Но в большинстве случаев уклонение от проектирования - простое желание не заниматься незнакомой работой. Что с этим делать – на вебинаре, безусловно, поговорим https://t.me/it_arch/1224