Юридический советник правительства Гали Бахарав-Миара намерена в конце месяца обсудить с прокуратурой возможность продвижения сделки о признании вины с адвокатами защиты премьер-министра Биньямина Нетанияху в его судебном процессе по делу о взяточничестве. Судьи, ведущие процесс против Нетанияху, сообщили представителям государственной прокуратуры, что они ожидают трудности с доказательством факта взятки в «деле 4000».  СМИ пишут, что судьи подчеркнули, что «благо государства требует урегулирования». Хотя замечания судей не обязательны для прокуратуры, юридический советник правительства Гали Бахарав-Миара теперь должна будет решить, следует ли добиваться признания вины, или рассмотреть возможность проведения процедуры уголовного посредничества с командой защиты. В чем же там суть? Пару лет назад бывший гендиректор новостного портала Walla Илан Иегошуа дал свидетельские показания в суде по “делу 4000” (против Нетаньяху), в которых рассказал, как на протяжении четырех лет получал от владельца портала распоряжения поставить или снять ту или иную публикацию, имеющую политический резонанс. Позитивно освещать жизнь Нетаньяху и его семьи. И публиковать компроментирующую информацию о политических противниках премьера и их семьях. В частности, якобы, по просьбе Нетаньяху владелец портала просил директора размещать компромат на Беннета и членов его семьи. Например, о том, что жена Беннета “работала в некошерном ресторане” и др. Также свидетель утверждает, что получал от Нетаньяху через Аловича компромат на Айелет Шакед, Ури Аэриэля и других политиков. Шауль Алович, входивший до недавнего времени в совет директоров компании «Безек», подозревается в том, что влиял на освещение деятельности премьер-министра на популярном портале Walla, владельцем которого являлся. Якобы, Нетаньяху взамен продвигал бизнес интересы «Безека» (говорят, что Биби разрешил Аловичу продать компании «Безек» акции компании Yes, которая стала терять прибыль на фоне роста популярности онлайн-ТВ). Доказательная база основана на свидетельских показаниях людей, решивших пойти на сделку со следствием (в частности, гендира портала Илана Иегушоа). Прокуратура утверждает, что в деле сразу два состава: 1)по закону, владелец не имеет права вмешиваться в редакционную политику издания и 2) незаконное влияние на политику СМИ за услуги является прямой коррупцией. Так вот. Как именно доказать, что влияние на публикации СМИ имели место и имеют ценность, то есть являются взяткой. Именно это суд пока, видимо, не понимает. Попросту практики таких дел нет.