О лабораторных отчетах Раз уж мы начали о них говорить, то скажу вот что. Меня всегда откровенно бесила фальш, которая всегда сопровождает написание лабораторных отчетов. Вот стоит преподаватель, учитель, ТА, лектор (кто угодно) и всерьез говорит: в введении вам надо обосновать актуальность и новизну проводимой работы. А сама работа, например, подразумевает синтез какого-нибудь сложного эфира. И вот, студент, с серьезным выражением лица пишет о том, что никто раньше не синтезировал изоамилацетат, а вот было бы неплохо его синтезировать, потому что сложные эфиры обычно хорошо пахнут, значит есть применение в парфюмерной индустрии. Ну просто бред. И ничего кроме раздражения это не вызывает. Довольно давно (в классе 9 или 10) я в качестве протеста (лучшая мотивация малолетнего дебила) решил вместо всей этой лапши про уникальный способ анализа хлорофила из листьев методом ТСХ (на фильтровальной бумаге, блин), написать по факту: я школяр, я на уроке, задача урока ознакомиться с методом ТСХ. Вот, ради ознакомления с лабораторной методикой я и провел эту работу. В качестве предмета исследования было это и то. Вывод? Методика рабочая, проверенная, всем рекомендую. И вы не поверите что случилось потом. Да ничего не случилось, мир не остановился. И собственно с тех пор только так я лабораторные отчеты и пишу, что, к слову, значительно упрощает жизнь ибо не нужно тратить время на создание лора властелина колец. Почему все учителя и лекторы по-прежнему говорят о том, что надо обосновывать новизну и актуальность предмета/сути (а не обосновывать, скажем, актуальность методики, что объясняло бы зачем мы ее изучаем) работы — для меня загадка. Ведь по сути тогда учеников учат натягивать сову на глобус и просто врать. А это, вроде как, вредно. Но такой подход добавляет остроты к жизни, ибо с каждым новым лабораторным курсом надо гадать насколько гражданин проверяющий окажется адекватным и не начнет просить обосновать актуальность и новизну УФ-спектроскопии экстракта из листьев шпината, блин.