Уроки истории Я сейчас одну крамольную вещь скажу — многим она не понравится. Но сказать это важно. Сознание молодого поколения (за которым, как часто говорится, будущее) абсолютно промыто мифами и фанфиками о неком либеральном международном праве. Якобы есть некие международные правила игры, которые принимают все страны. Здесь сразу несколько интересных моментов. Во-первых, сторонники международного права как правило согласны, что демократия — это, как минимум, наименее плохая форма устройства общества. Население планеты 7.9 млрд. Население Китая, Индии, Индонезии, Пакистана, Бразилии, Нигерии, Бангладеша, России и Вьетнама суммарно составляет 4.2 млрд (53%). Ну т.е. по идее, демократический международный консенсус — это то, что устраивает вышеназванные страны. Но на самом деле важнее не это. Если посмотреть на всю историю человечества (а можно и только на последние 200 лет), довольно легко заметить другой руководящий принцип, по которому построена внешняя политика любой страны: кто сильный, тот и прав. Подчеркну: я не говорю что это хорошо или плохо, что мне это нравится или не нравится. Эта формула просто легко объясняет все события вокруг. Здесь даже можно зайти с козырей. Какой орган самый главный в системе международного права? ООН. А если точнее — совет безопасности ООН. В этом органе есть примечательная особенность — решения принимаются большинством голосов, но у 5 стран есть абсолютное и безоговорочное право вето. У США, Китая, Франции, Великобритании и России. Хоть 197 стран будет голосовать за, достаточно одного нет от этих стран, чтобы вся резолюция не была принята. Почему у этих стран есть такое право вето? Там две причины: это победители ВМВ и страны, которые к моменту принятия договора о нераспространении ядерного оружия (1967 год), успели это самое ядерное оружие разработать и публично протестировать. Проще говоря, международное право определяют те, кто может уничтожить человечество. Очень обнадеживает, не так ли? Именно поэтому любая из этих стран может вполне спокойно начинать боевые действия там, где им это нужно (по самым разным причинам). Генеральная ассамблея ООН может осудить эти действия, международный суд может сказать: прекратите, международное сообщество потребует “остановитесь”. Но все останется на уровне слов. И при таком устройстве мира всем остальным странам остается два варианта: либо быть сильными (чтобы с ними приходилось считаться), либо дружить с теми, кто сильный. А если уж кому-то не повезло быть соседями с ядерной державой — дружить надо в том числе и с ними. Как говорится: что позволено юпитеру, не позволено быку. Что может себе позволить ядерная страна, живущая на острове, совершенно непозволительно нам. Объективно говоря у Казахстана нет возможности абсолютно свободно (по щучьему велению) выбирать свою внешнюю политику. Это просто такие рамки, такие правила игры. Можно всю жизнь говорить о том, что это несправедливо (о чем я говорил в прошлом посте), а можно просто это принять и максимально отстаивать свои интересы в этих рамках. Ну, а если хочется требовать большего — надо быть сильными. Сила, в конечном итоге, в армии. Но никакой сильной армии не может быть без сильной экономики и фундаментальной науки. Удивительно, но ни то, ни другое в соц. сетях не создается. А поэтому, соц. сети должны быть уничтожены.