Два простых правила общественной дискуссии Есть два простых правила, о которых я хочу чтобы вы помнили при обсуждении любых общественно-важных вопросов. 1. Как только вам начинают давить на эмоции — приготовьтесь, вас будут обманывать. 2. У всего есть своя цена. Человека, по высказываниям которого понятно, что он не осознает либо не признает эти два правила, можно не слушать. Я бы больше сказал: в общественных дискуссиях от него надо держаться подальше. Объясню почему. Если мы признаем существование некой определенной универсальной истины, мы должны определить инструмент, с помощью которого мы можем искать эту истину. Эмоции не могут являться этим инструментом. Примечательно, но люди поняли это еще в древней греции (та самая максима Протагора). Люди модерна предложили в качестве инструмента научный метод (основанный на разуме и логике). Математически никто не доказывал, что третьего инструмента быть не может. Т.е., у нас есть несколько вариантов: 1. Мы принимаем моральный релятивизм и тогда допускаем эмоциональную оценку общественно-важных вопросов. Но в таком случае смысла ни в каких дискуссиях нет ибо релятивизм истины. 2. Мы принимаем существование универсальной правды и считаем, что можем ее найти научным методом. 3. Мы принимаем существование универсальной правды и предлагаем третий инструмент ее постижения. Поскольку третий вариант можно встретить наверное только в академической среде, мы остаемся только со вторым. А значит, надо забыть про эмоции. А те, кто пытается на них надавить — хотят вас от чего-то отвлечь. Второе обосновать сложнее ибо для меня это все еще постулат. Но, если вы считаете меня достаточно честным в интеллектуальном плане человеком — можете его перенять, ибо, я его осознал только с опытом. Как это применимо на практике? В медиа пространстве Казахстана слишком много людей, которые слепо предлагают перенимать все последние идеи Запада. Т.е. это люди, которые безосновательно апеллируют к некому прогрессу и хотят, чтобы в Казахстане было как в Америке. И меня это чудовищно бесит. Потому что лучшее, что есть в Казахстане — это как раз то, чего нет в Америке. И большинство разумных (не политфанатиков) людей, поживя в Америке хотя бы год, начинают это понимать. Америка не лучше Казахстана. И Европа не лучше. Это просто другое. Другой базовый набор принципов и постулатов, которые создают определенные блага и обязательно создают определенные проблемы. Когда вам люди рассказывают про какие-то огромные свободы Америки, про какие-то возможности для предпринимательства и собственной реализации, про возможности создать чудовищно привлекательные капиталы — это, конечно, в определенной степени правда. Но эта правда имеет цену: вам нужно работать гораздо больше 40 часов в неделю, никакой кучи праздников, никаких отпусков (отдыхать будете в воскресенье), а самое главное: большинство людей элементарно не захотят испепелять свою душу строя карьерную лестницу. И жизнь этих людей будет настолько же ужасна, насколько прекрасна жизнь условных Масков. Это не хорошо и не плохо. Это просто последствия системы, когда ответственность лежит лично на каждом из вас. Вы ответственны за свою жизнь и вы сами создаете свою судьбу. Есть другие варианты, когда условное общество условно договаривается, что мы готовы поставить определенный лимит нашим достижениям, но за это хотим чуть более равномерного распределения в обществе. Аузан предлагает прекрасную аналогию: либо у нас есть небоскреб, где кто-то живет на 101 этаже, а кто-то на первом, но у нас есть работающий лифт, либо мы все живем в трехэтажных домиках, но зато многие смогут жить на втором этаже. И снова, это не хорошо и не плохо. Это просто один из вариантов.