Amy Coney Barrett

То, что происходит сейчас в Америке — не перестает удивлять. Краткий контекст: после смерти Ruth Ginsburg (одна из верховных судей США) освободилось место, которое решил занять Трамп (верховных судей номинирует президент, а одобряет сенат), который, к слову, уже номинировал двух судей за свой срок (и номинируя третьего он идет на рекорд).

Понятное дело, что у демократов бомбануло знатно, ибо номинировал он Amy Coney Barrett (ACB), человека как минимум не либеральных, а то и консервативных взглядов. И пока я не вдавался в подробности и просто смотрел по заголовкам, у меня складывалось впечатление, что ACB это некий директор филиала сатаны, которая наплевав на закон, хочет отменить решение Roe v. Wade (знаменитое решение верховного суда, которое защитило право женщины на аборт), отменить права представителей ЛГБТК+ и вообще сделать жизнь людям хуже.

Кульминировало все в Senate Confirmation Hearing, где сенаторы задавали вопросы ACB и пытались понять стоит ли им за нее голосовать. Можете почитать что про это пишет Atlantic (я давно не видел настолько сильной агрессии и ненависти почти в каждом предложении)

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/10/amy-coney-barrett-hearings-were-failure/616738/

И с одной стороны, республиканцы тоже некрасиво поступили. Проблема в том, что они отказались рассматривать номинацию Обамы за 9 месяцев до конца срока, опираясь на то, что мол, пусть наши граждане сначала выберут себе президента, а теперь, согласились рассмотреть номинацию Трампа за месяц до выборов. Да и более того, пару лет назад один из сенаторов обещал, что они не будут рассматривать номинации за пару месяцев до конца срока (и такие обещания нужно держать).

Но и демократы тут просто с катушек слетели. ACB обвиняют в том, что на Confirmation Hearing она отказывалась комментировать какое решение она бы приняла в том или ином случае, и мол вот змея такая скользкая, мы не знаем какой ад она будет творить, а республиканцы ее взяли и поддержали.

Все бы ничего, если бы не тот факт, что право номинанта не высказывать свои гипотетические решения в уже состоявшихся случаях не выдвинули угадайте кто? Джо Байден и та самая Рут Гинсбург во времена Confirmation Hearing самой Гинсбург.

https://www.heritage.org/courts/commentary/the-ginsburg-rule

К слову, в процессе чтения наткнулся на такую статью Washington Post (https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/2005/11/15/the-ginsburg-fallacy/dbd43360-52b1-44b3-9389-96ce2151a86b/), где Гинсбург называют bra-burning feminazi которая поддерживала конституционное право на полигамию. Но это не самое интересное — самое интересное, что в далеком 1993 году, несмотря на то, что Гинсбург была радикальным либералом, ее подтвердил Сенат со счетом 96 за и 3 против.

Т.е., несмотря на то, что Гинсбург не могла бы быть более далекой от повестки республиканцев, последние утвердили ее потому что:
а) у президента есть право номинировать кого угодно в верховный суд
б) у Гинсбург были объективные заслуги в юриспруденции и она заслуживала такой позиции.

Такую ситуацию, к сожалению, невозможно представить сегодня — и в этом огромная проблема для всего общества. И не только американского, но и нашего, ибо мы, стремительными шагами идем по их следам (и некоторые медийные личности / блогеры активно подталкивают нас к тому же самому тупику поляризации, в который сейчас попала Америка).

Нужно уметь разделять личное и профессиональное. Я могу крайне отрицательно относиться к той или иной личности, но если нам нужно вместе вести дела (будь то во благо общей цели или по роду определенной обязанности), я могу отбросить свое личное отношение.

P.S. А еще, я ни разу из медиа не слышал, что у Барретт семь детей, причем двое приемных (каждого усыновили из Гаити после землетрясений 2005 и 2010 годов), а младший биологический с синдромом Дауна. Имхо, это очень много говорит про человека.