Какие-то коллеги пару недель подряд усердно пытались накрутить мне ботов. Не знаю их мотив, но иногда это такой способ угона юзернейма канала — чтобы отсеивать ботов, админ делает канал приватным, и юзернейм перехватывается. И на этом фоне невольно начинаешь задумываться о путях развития социальных платформ, неспособных бороться с ботами, и что со всем этим делать авторам контента. Ведь такие ситуации как-то сами по себе подталкивают закрывать канал под замок, куда не проникают ни боты, ни хейтфолловеры, ни токсики. Говорят, деньги, даже небольшие — это лучший фильтр. Поэтому путей тут как минимум два: (1) вводить пейволл и мириться с тем, что лишь 3-5% готовы платить автору за контент. (2) вводить платный доступ к соцсетям, который сделает ботоводство финансово бессмысленным. Вы ведь помните, что одной из главный претензий Маска к Твиттеру, когда он оттягивал его покупку, было наличие "огромного количества ботов" от которых он обещал нас избавить? А заметили, что он как-то больше не возвращается к этой теме? Боты из Твиттера, кстати, никуда не делись. Но вместо борьбы с ними, Маск высказал идею, что у платных пользователей Твиттера, помимо доп. фичей, должен быть приоритет в охватах по сравнению с бесплатными пользователями и ботами. В платных фичах у соцсетей, конечно, нет ничего нового — первым был Linkedin еще в 2005 году, но еще никогда ранее соцсети не ущемляли права неплатящих пользователей на равный доступ к аудитории и органическому охвату. Первой на такой шаг решилась Meta. Вероятно, у Инстаграма будет с подписками больший успех, потому как у Маска пока дела плохи — в первые два месяца лишь 0.2% пользователей оформили себе Twitter Blue. Тем не менее, думаю, не за горами тот день, когда соцсети позволят авторам контента легко отсеивать среди своих подписчиков платящих и халявщиков (а вместе с ними ботов), например, позволяя подписываться на свои профили только первым. А если соцсети возьмут пример с Youtube Premium и начнут делиться с авторами выручкой — вообще заживем.