Итак, средневековые источники уступают даже самым сомнительным и недостойным своим собратьям, сообщающим об Античности. Что же касается наилучших из последних, то, как пишет Бузескул, Фукидид «стоит уже близко к историографии XIX в.», и, таким образом, о переданном им периоде истории мы можем рассуждать с той же степенью достоверности, — чего и близко не сказать о Средневековье. Это, надо сказать, весьма часто встречающаяся ремарка в современных исследованиях, касающихся классической древности. При чтении самой разнообразной литературы постоянно можно обнаружить замечания на тему того, что уровень того-то и этого в древности был таким, какой-де затем был достигнут только в XVIII, XIX, а то и XX вв. — и так постоянно. Прав был Ницше, писавший, что «всё завоеванное нами сегодня … всё это было, всё это уже было более двух тысяч лет назад! … Мгновение, и от всего осталось одно воспоминание! … вдруг засыпано, разрушено». Это касается уровня, например, подуш. ВВП, реальных зарплат (real wages), военно-полевой медицины, ряда наук, и много чего ещё другого, в частности, истории науки: как сообщает д.и.н. Л.Я. Жмудь (2002), у греков «с последней трети V в. … в истории философии, астрономии или математики фигурируют лишь имена реальных исторических лиц», и, ergo, их «историография и доксография более рационалистичны, чем многие сочинения ХVII и даже ХVIII в., начинавшие историю … с Атласа, Урана и тому подобных фигур». Ну вот, а ведь некоторые ещё говорят о каком-то там превосходстве Средневековья над древностью — какое там, если её и куда более поздние времена обойти не могли. Впрочем, да, действительно, такие есть: они называют «французским мифом эпохи Просвещения» мнение о небывалом превосходстве Античности над тем, что ей наследовало, вместо этого предлагая считать, что никаким цивилизационным провалом Средневековье не было, а развитие общества не проваливалось тогда в глубокую яму, но продолжало планомерно идти вперёд, медленно и уверенно прогрессируя. От таких приходилось слышать нечто в духе «Античность нравится? А каменный век тогда ещё лучше?» Сейчас уже ясно, что к реальности подобный вульгарный прогрессивизм никакого отношения не имеет, и, более того, самые смелые предположения былых времён об успехах древних оказываются недостаточно громкими: как пишет проф.-клас. И. Моррис (2013), «последствия распада Римской империи, которые многие исследователи после 1960-ых взяли за правило преуменьшать, теперь зияют ещё сильнее». Тут следует ненадолго вернуться к понятию «фоменковщина», отметив, что именно рассуждения в вышеописанном духе на моей памяти чаще всего характеризовались обывателями таким образом, хотя в действительности всё обстоит едва ли не с точностью до наоборот: ведь своеобразные изыскания Фоменко, или, точнее, ещё Морозова, были инспирированы как раз сильным сомнением того, что античная цивилизация могла настолько превосходить то, что было после неё, им казалось невероятной возможность тысячи лет стагнации Средневековья, поэтому-то они и объявили официальную версию истории выдумкой, предложив ей замену. Иначе говоря, в самой ситуации сокрыт юмор, ведь оказывается, что тот, кто отвергает представление о бесконечно превосходящей своих эпигонов классической древности, называя это «фоменковщиной»… именно, сам же ей в известном смысле и занимается. «Привычное нам учение о социально-экономических формациях (рабовладельческой, феодальной, капиталистической и пр.) было разработано лишь в 1930-х гг. в ГАИМКе» и насажено там насильно. Отечественные учёные до конца сопротивлялись прогрессивизму, предпочитая читать далее… ⬅️⬆️ «Кто такие „средневековые дебилы“?», 7/11