⬅️⬆️ Есть и более радикальный взгляд на тему того, как связаны миф и раннегреческая наука. Согласно ему, мифологические сюжеты не просто были переработаны в ранние теории, но, кроме того, миф был особым типом мышления, в некотором роде предтечей науки, «наукой джунглей», по выражению Юнга, её прототипом; «до появления философии и науки их функции выполнял миф, бывший в ту эпоху универсальной идеологией и одновременно главным средством познания и осмысления мира», описывает это мнение Жмудь. Затем, по мере своего развития, миф будто бы наукой и стал, но при этом сохранил множество характерных своих аспектов Эта концепция «мифологического мышления», которое якобы было предпосылкой научного, возникла в XIX веке и во многом была типичным продуктом своего времени. В викторианскую эпоху куда больше любили составлять концепции, нежели подбирать для оных факты, с которым обращались по завету Гегеля. Наиболее печальным примером подобных упражнений была (и, увы, остаётся) марксистская система формаций (таких как «первобытно-общинный строй», «капитализм» и т.д.), прискорбно живучих и поныне, несмотря на то, что они отрицают реальность и не признаются никакой актуальной наукой. Как сказал д.и.н. С.В. Волков, «яркий пример против скучных цифр всегда побеждает, а эффектный образ затмевает факт»; это мы и наблюдаем. Недалёким людям подобная всеупрощающая ерунда вообще всегда приходилась очень по вкусу; разного рода сектантство, дающее простые ответы на сложнейшие вопросы, популярно примерно по той же причине. В абсолют веру в прогресс возвела философская школа позитивизма, которая буквально отождествила бытие со временем; таким образом, у них неизбежно оказывалось, что становиться во времени — безусловно позитивное явление, поскольку это тоже самое, что существовать. Соответственно, чем больше оказывалась удалённость по времени от начала существования, тем оное становилось лучше. Посему нет ничего удивительного, что о жёстко разграниченных стадиях мышления, движущихся от простого к сложному, начал рассуждать именно первый позитивист О. Конт (ок. 1830 г.) По его мнению, первая из них целиком и полностью пребывала во власти религиозных верований, её он характеризовал как «младенческое состояние ума». Названо оно так было из-за убеждённости позитивистов в том, что развитие цивилизаций напоминает филогенез, иначе говоря, человеческие общества взрослеют подобно отдельным личностям: так, психология первобытного человека, «дикаря» считалась детской, которой ещё только предстоит «повзрослеть». Сами «дикари», соответственно, полагались чем-то вроде детей ➡️. (Правда ли, что научный метод родился из древнегреческой мифологии? 13/33)