Для "Кота Бродского" проанализировал 578 анкет подростков, в которых им предлагалось ответить на вопросы, как много они читают, что именно и так далее.
Я изучал, что из школьной программы они хотели бы убрать, а что — добавить.
Анкеты были поделены по методу Выготского на 4 группы: 10-12 лет, 13 лет, 14-16 лет и 17 лет, то есть от средней школы к старшей.
И, независимо от возрастной группы, первое место в топе самых ненавидимых книг заняла "Война и мир". Даже "Преступлению и наказанию" досталось меньше. Роману из четырех частей пеняют за объем, за "устаревшие" темы, за французский язык и философские отступления.
На втором месте — "Тихий Дон". Претензии почти те же: неподъемный текст, устаревшие темы. Некоторых смущают сцены насилия.
Дальше уже интереснее, начинается разброс по возрастным группам. Девятиклассники отчаянно ненавидят "Му-му" и "Тараса Бульбу".
Что думали люди, составлявшие программу для одиннадцатилеток? "Жызнь этА бооль. ПАкажЕм им убиЙство собАк" Хорошо, что у меня воображалка тогда плохо работала, и я не представила пёсика, к шее которой привязывали кирпичи и топили в речке. А иначе я бы рыдала.
Три-четыре года прошло, а у детей еще ПТСР от текста.
"Тарасу Бульбе" досталось за патриотизм и шовинизм — но тут уже вопрос, как его преподают: текст можно двояко читать.
"Бедную Лизу" не понимают совсем: зачем страдать из-за абьюзера? Сентиментализм зумерам уже не заходит. Уже за "Бедной Лизой" следует "Преступление и наказание", но тоже в основном за объем.
13-летние ненавидят "Алые паруса" ("скучно"), а 16-летним отвратителен Обломов — слишком пассивный герой, слишком тягомотное повествование.
Зато 17-летних нагнал ПТСР от "Му-му" — тургеневский рассказ занимает третье место в топе ненавистных одиннадцатиклассникам текстов.
Но при этом довольно много (процентов 15 от общего числа) голосов о том, что со школьной программой все в порядке.
А что подростки хотели бы добавить? Есть трэшовые ответы (мотивационная литература или "Ведьмак"), но в основном предложения вполне здравые. Первое место уверенно занимает "Гарри Поттер" — несмотря на объем всех семи книг. Много "Книжного вора" Маркуса Зусака, "451 градуса по Фаренгейту", "Цветов для Элджернона", Стругацких, "Заводного апельсина".
И самое странное — 14-16-летние хотят читать "Идиота" Достоевского. Самый легкий из "пятикнижия"? Не знаю.
Есть и такой вариант.
Расширить русскую поэзию девятнадцатого века (Боратынский, Бенедиктов, другие). Неофициальная поэзия второй половины двадцатого века (московский концептуализм, лианозовская школа. обособленные авторы, например, Леонид Аронзон, Денис Новиков, Михаил Айзенберг, Ольга Седакова, другие). Эмигрантская литература (Георгий Иванов, Борис Поплавский, Владислав Ходасевич). "Школа для дураков".
По итогу анализа кажется, что школьников просто придавливает объемом домашки. Много предметов, к которым потом добавляются ОГЭ с ЕГЭ, просто не оставляют пространства для больших текстов.
Вообще довольно спорно, что лучше — читать большой текст наскоро, как это происходит сейчас, или медленно читать и анализировать небольшие тексты. Все-таки качество не всегда соотносится с количеством, и не сказать, что "Смерть Ивана Ильича" с ее критикой карьеризма так уж менее важна, чем "Война и мир", — зато прочитают ее гораздо больше школьников.
В российском образовании (университетском в том числе) есть какая-то нездоровая любовь навалить на студентов гигантские тексты, чтобы окончательно убить интерес к чтению. Ну да, он прочитает для вас "Улисса" за неделю — и что, и какой смысл?
Есть еще проблема с преподаванием, потому что учителя не просто заваливают учащихся текстами-монстрами, — они еще и не знают, что с ними делать.
Просто оставлю здесь цитату из одной из анкет.
Ссылка на данные исследования (вся личная информация скрыта) docs.google.com/spreads…Eyw/edit
