​​Палочная система

Кто больше всего страдает от научных исследований? Правильно - мыши. Только в США убивают примерно 100 миллионов лабораторных мышей в год (данные PETA). Да и сама жизнь у них не сахар: одним отключают иммунитет, вторым втыкают кучу проводов прямо в мозг, третьим регулярно бьют по голове.

Смотришь на все это, и мышек становится жалко. Когда жалеющих набирается определенная критическая масса, начинаются попытки урегулировать мышиный геноцид.

Далее с рассказов старших коллег…

Сначала правительство (речь о Франции) просто поставило жесткую квоту на потребление мышей на лабораторию. Каждая лаба могла использовать, скажем, 10 мышей в год. То есть если для вашего исследования нужно 100 мышей, исследование автоматически становилось невыполнимым. При этом вы все равно брали 10 положенных мышей в надежде, что хоть что-то из этого выйдет, и с опаской, что в следующий раз и 10 не дадут. Ожидаемо такие исследования проваливались из-за недостатка мышей. Выходит те 10 квотированых мышей умерли зря?

Поняв, что квота не работает, научные управленцы поменяли подход. Сейчас вы пишете в гранте, сколько вам надо животных с обоснованием, почему столько. Дальше комиссия по грантам должна одобрить эту цифру. С таким подходом животных умирает больше, но от этого есть результат. В случае с квотами мыши чаще всего умирали безрезультатно.

Вообще подобная палочная система свойственна многим некоммерческим структурам. Чаще ее ассоциируют с полицией или медициной. В первом случае в качестве KPI берут раскрываемость - когда надо оштрафовать 10 человек в день. В случае с медициной иногда надо, чтобы на участке было 1000 подозрений на перелом: ровно на столько рентгенов выделили денег из бюджета.

В случае с полицией и медициной это еще можно попытаться оправдать фразами: “…у нас есть статистика…”, “…так бюджет проще планировать…”. Но палочная система в науке - действительно сомнительная затея.

Эта палочность пролезла в кучу показателей, которыми пытаются померить эффективность ученого: от цитируемости и рейтингов журналов до индексов Хирша. Часто научные чиновники забывают про важность самих исследований и пытаются набрать как можно больше очков, баллов, коэффициентов и тп.

Желание измерить науку линейкой понятно. Только в США на исследования выделяют 0,5 трлн долларов в год из федерального бюджета (2016 год, википедия) - хочется понять, насколько эффективно потратили деньги.

Если вернуться к мышкам, система с комиссией работает неплохо. Я считаю, что также должно быть во всей науке - ее должны оценивать люди, а не баллы. Да, живые люди добавляют предвзятость. Да, это может усилить научные лобби. Но и первое, и второе лечится качественным контролем самой проверяющей комиссии.

Слышал, что палочностью сейчас грешат китайские НИИ. В США (и в меньшей степени в Европе) от этого уже отходят в пользу научных комиссий.

Всем легкого карантина,
Тг

#научпоп