Не субботнее чтиво. Общественно-актуальное Алексей Бабков, медиатехнолог: Дискурс: можно ли критиковать государство, если сам получаешь деньги от этого государства? (неважно, бюджетный ты работник или получаешь гранты и пр.)* Далее - позиция автора, которая может не совпадать с позицией "редакции" Допустимо при соблюдении ряда условий. Три аргумента ЗА: 1) Критика допустима, так как активная часть представителей общества наряду с общественными структурами должна выполнять роль обратной связи для системы государственной власти. Последние события показали, что наверху есть те, кто это понимает. ✔Пример: в условиях СВО ВВП приблизил военкоров, которые на фоне неудач Минобороны стали говорить о недостатках в оснащении и управлении армией. Первое время в МО хотели запретить свободное волеизъявление, но президент поступил иначе. Военкоров приблизили, критика не исчезла, но стала более взвешенной/дозированной. В итоге военкоры превратились в самостоятельный госинструмент, который содействовал существенному изменению облика нашей армии и аккумулировал усилия неравнодушных граждан по оказанию помощи фронту. 2) Критика позволяет сохранять гибкость и адаптивность госсистемы. Любая государственная или окологосударственная структура стремится к автаркии по мере обрастания такими паразитическими явлениями, как кумовство, коррупция и другие сопутствующие "печали". Управление строится по принципу "у нас всегда все эффективно". В итоге система теряет гибкость, трата бюджетных средств становится малоэффективной, а управленцы ставят защиту своих личных интересов выше общественных. ✔Пример: кейс с докладами МО, о которых писали военкоры; кумовство и коррупция в региональном судопроизводстве; проблемы Ростеха и Чемезова, Роснано и Чубайса;  проблемы в импортозамещении, выявленные СВО. 3) Критика противодействует замыканию системы на защите своих внутренних интересов на каждом уровне иерархии. Иначе  возникает эффект управленческого вакуума, оторванности от жизни. Верхний уровень власти довольствуется красивыми отчётами, которые пишутся "как надо", а по факту нет понимания того, что в реальности происходит "на земле". Далее идёт череда управленческих ошибок, так как решения нацелены на выстраивание "воздушных замков". Изначально в концепции демократического государства роль главных критиков власти отводилась оппозиционным партиям. Когда схема многопартийности ломается (как у нас, где есть  оппозиционные партии, как правило, попадающие в ГД по обоюдному согласию условно противоборствующих сторон, и которые в целом плывут в однопартийном фарватере), сдерживающую роль выполняют ЛОМы и общественные движения. ✔Примеры: последние опросы и мозговые штурмы с участием региональных и муниципальных работников пресс-служб органов власти показали, что даже на этом уровне в ТОПе проблем - непонимание  руководством реального положения дел "на земле", противоречие задач регионального руководства рекомендациям федеральных медиаэкспертов и пр. У руководства доминирует позиция "незаменимых нет, не хочешь - уходи". В реальности это вскрывает отсутствие понятной системы мотивации в работе низшего и среднего звена, сопоставимой с объемом нагрузки. Сдерживающие факторы: 1) Любая критика должна быть аргументирована, давать примеры и не переходить на уровень личных оскорблений. 2) Не стоит публично критиковать своего непосредственного работодателя, это не прокатывает и в коммерческом секторе:) В идеале должны быть внутрикорпоративные каналы коммуникации, где можно говорить о проблемах. 3) Критика должна укладываться в общественное правовое поле. 4) В условиях СВО любая критика должна преследовать цель укрепления государства как структуры, нацеленной на защиту/развитие культурной самобытности населяющих страну народов, обеспечение их безопасности, единства и социально-экономического благополучия. Наличие и объемы критики в общественном дискурсе зависят от зрелости и формы государственного устройства. #общественноактуальное #мысливслухАБВ *полная версия здесь @GreenFolder