​​​⚡️ Как наказать орган сертификации? У нас накопилось достаточно много печальных историй о том, как вследствие недобросовестных, а часто и просто мошеннических действий органов сертификации страдают предприниматели. В отдельных случаях бизнесу все-таки удается взыскать ущерб и таким образом наказать мошенников. 📍Сегодня расскажем о любопытном примере из судебной практики. АО «Производственное объединение Физтех» (заказчик) и ООО «Миллениум-Тест» (исполнитель) заключили договор по проведению работ по оформлению сертификата соответствия ТР ТС 032/2013 в отношении манометров, мановакуумметров, вакуумметров. Заказчик оплатил услуги в полном объеме на сумму 395 000 рублей. В свою очередь, исполнитель посчитал, что свои обязательства исполнил, что подтверждается сертификатом соответствия № ЕАЭС RU С-RU.HX37.B.00191/20 оформленным и направленным истцу. 🤦‍ Оказалось, что ответчик, не имея соответствующей квалификации по проведению работ по сертификации, обратился к субподрядчику – ОС ООО «Сертпромэксперт», которое должно было провести работу по оформлению сертификата. 👎 Также выяснилось, что у ИЦ ТОО «Алматы стандарт», на испытаниях которого основан сертификат, нет договорных отношений с органом по сертификации ООО «Сертпромэксперт», а сертификационные испытания не проводились. 🚫 Поэтому сертификат, который был выдан истцу, был приостановлен Росаккредитацией как несоответствующий требованиям и законодательству. ⚖ В связи с этим суд первой инстанции обязал ООО «Миллениум-Тест» возместить истцу полученные деньги и неустойку: 434 500 рублей. ❗Ответчик с выводами суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил отменить решение суда. По его мнению, решение о приостановке сертификатов «не является надлежащим доказательством о неисполнении обязательств по договору». 🙅‍ Интересная точка зрения, но бесперспективная. ⚖ В итоге суд апелляционной инстанции признал законными требования истца, первоначальное решение оставил без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 📑 Материал: Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 269374/21.