​​🚫 Косяки органов сертификации: отсутствие аккредитации и неосновательное обогащение. Осуществление деятельности по подтверждению соответствия органом сертификации возможно только при наличии аккредитации в национальной системе аккредитации (в Росаккредитации). В противном случае данное лицо не может выдавать ни сертификаты, ни декларации. Фактически оно даже не является органом сертификации. Кроме того, чтобы иметь право на проведение работ по подтверждению соответствия продукции техрегламентам ЕАЭС (Таможенного союза), органы сертификации должны быть включены в национальную часть Единого реестра органов по оценке соответствия ЕАЭС. Исключение из этого реестра влечет серьезные последствия: разрешительные документы, которые выдал исключенный орган сертификации с этого момента, подлежат отмене. Как следствие, предпринимателям, обратившимся к недобросовестным организациям, приходится нести финансовые издержки в связи с повторной сертификацией и отстаивать свои интересы в судах. ⚡Сегодня расскажем, как пострадавшему клиенту удалось частично компенсировать свои убытки. ООО «Гортест» (истец) и ООО «Сертификат-стандарт» (ответчик) заключили договор, по которому ответчик обязался оказать услуги по подтверждению соответствия, а истец обязался их оплатить. Истец исполнил свои обязательства по перечислению аванса в размере 60 000 рублей 21 июля 2021 года. В свою очередь ответчик выдал сертификат соответствия требованиям техрегламента №ЕАЭС-RUCRU.HB35.B.01447/20, действие которого впоследствии было прекращено Федеральной службой по аккредитации. Как выяснилось позднее, за месяц до выдачи документа, 17 июня, органы сертификации «Стандарт1» и «Стандарт2» ООО «Сертификат-стандарт» были исключены из национальной части упомянутого выше Единого реестра. Так как Росаккредитация прекратила действие разрешительного документа, истец потребовал от ответчика возвратить деньги, которые являются неосновательным обогащением. Однако это требование ответчик не посчитал нужным удовлетворить. 👆При этом ответчик заявил об ответственности ТРЕТЬИХ ЛИЦ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Этот довод суд признал необоснованным, поскольку ответчик в любом случае несет ответственность перед истцом за качество оказанных услуг. ⚖ Суд справедливо признал законными требования истца и взыскал с ООО «Сертификат-стандарт» аванс и неустойку: 66 тысяч рублей. Апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения. 📄 Материал: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу №А40-74312/22.