​​⚡Для легальной реализации большинства видов товаров изготовители и продавцы должны пройти процедуру сертификации. 📄Чтобы получить сертификат соответствия, предпринимателям приходится обращаться в органы сертификации. При этом неправильный выбор такого органа может дорого обойтись бизнесу. Несмотря на то что закон предусматривает ответственность за некомпетентную деятельность органов сертификации (и мы рассказывали о таком примере здесь), тем не менее в отдельных случаях наказать недобросовестных исполнителей не получается. Сегодня расскажем о таком примере. АНО МФК «РРАПП» как заказчик и ООО «Академия бизнеса» как исполнитель заключили договор, по которому ответчик обязался оказать услуги по получению разрешительной документации на продукцию ООО «Аграрум-техника»: сеялка прямого посева универсальная модели VITON-1, VITON-2, VITON-3. Свои обязательства по оплате услуг АНО МФК «РРАПП» и ООО «Аграрум-техника» выполнили в полном объеме в установленные сроки. Ответчик, в свою очередь, привлек третье лицо – орган по сертификации ООО «ЦСП «СТАНДАРТ-СЕРТЛИТ» (актуальное наименование – ООО «Прогресс»), который выдал сертификат соответствия на сеялки. Срок действия сертификата был установлен с 24.09.2020 по 23.09.2025. Однако согласно направленному Росаккредитацией уведомлению от 27.10.2021 действие данного сертификата соответствия было приостановлено. Это произошло в связи с тем, что между указанным в протоколе испытательным центром ТОО «FЗО» Алматы-Стандарт» и ООО «ЦСП «СТАНДАРТ-СЕРТЛИТ» договор на проведение исследований не заключался. Следовательно, испытания продукции проведены не были. Из-за того, что исполнителем были оказаны услуги ненадлежащего качества в нарушение условий договора, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг путем предоставления действующего сертификата. ⚖ Суд решил, что так как в данном случае ответчик не уполномочен самостоятельно оформлять сертификаты, то и обязать его это сделать невозможно. 🚫 Таким образом, в удовлетворении требований истцу было отказано. 👆Обратим внимание, что взыскать убытки истец не требовал. Поэтому и наказать мошенников не удалось. 📄 Материал: Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14625/22