Рубрика #мюсли Проблема авторитарных и экстрактивных режимов в их невозможности справиться с даже минимальным кризисом из-за отсутствия какой-либо подушки безопасности. Вся эта подушка безопасности съедается набивающими себе карманы людьми при власти. Талибан просит у США разморозить внешние активы Афганистана для помощи пострадавшим от недавнего землетрясения — это прямо кричащий пример того, что я пытаюсь объяснить в этом посте. Да, на бумаге и во внекризисное время (особенно в "сытые" годы) экстрактивные режимы могут процветать. Это дает гражданам ложное ощущение "стабильности" и желание оставить все, как есть — когда, на самом деле, если бы власть была демократичной и инклюзивной, был бы рост, а не стагнация (которую и называют "стабильностью"). Проблема в том, что экстрактивные страны физически не способны как-либо адекватно ответить на те же природные бедствия. Это как человек, который живет от зарплаты до зарплаты, тратя все на тосты с авокадо и кофе латте. Так же, эти страны абсолютно не подготовлены к "черным лебедям". Сторонники крайне-правых и экстрактивных режимов просто являются жертвами логической ошибки планирования — когда даже самый пессимистичный прогнозируемый вариант развития событий является, в реальности, достаточно оптимистичным. Вот это вот "хуже точно не будет". Будет. Со дна уже стучат. Не стоит думать, что бед в будущем не будет — или что беды будут менее разрушительными. Так, например, та же Финляндия на протяжении многих лет готовилась к войне с Россией — к той самой невообразимой беде, и поэтому сейчас Россия вряд ли сможет хоть что-либо сделать Финляндии. Представьте, что будет, если в стране, где вы живете, произойдет какое-нибудь невообразимое природное бедствие. Вам поможет ваше государство? Вам придут на помощь? Вы будете в безопасности? А если это бедствие повторится через пару месяцев? Или вас просто бросят погибать? Это еще одна крайне яркая разница между экстрактивными и инклюзивными режимами — жить нужно там, где вас ценят.