Рубрика #мюсли

Решил написать этот пост, чтобы ссылаться на него каждый раз, когда эта тема всплывает в нашем ламповом чатике — @borodutcher. У нас там крайне высокая планка уровня критического мышления. Ни одно заявление без доказательства не проходит мимо банхаммера, а новички часто задают одни и те же вопросы из-за простого незнания матчасти.

Заходят такие, и с порога прямо: "А как можно доверять научным исследованиям, если они постоянно опровергаются, часто есть наличие конфликта интересов, устаревают быстрее, чем смартфоны, так далее и тому подобное?"

Это вполне себе валидные вопросы, однако, их стоит обсуждать исключительно в рамках дискуссий о метанауке. Это наука о науках, которая как раз и отвечает на вопросы типа "Какое исследование хорошее, а какое — нет", "Какой источник норм, а какой — желтуха", "Какое количество исследований за позицию перекрывает исследования против" и тому подобные.

Обсуждать эти вопросы надо, безусловно. Но не в рамках любой беседы, где обсуждают не метанауку. Если вы обсуждаете вред прививок, то переход к обсуждению, какое исследование считать валидным, а какое нет — будет крайне непродуктивным. Такие переходы к рассуждениям "что такое правда?" вредят дискуссии, ведь в итоге на решение основного вопроса остается недостаточно времени.

Поэтому у нас все просто, как и в любом другом взрослом коммьюнити, где сидят люди не ради срача, а ради того, чтобы добраться до истины. Мы используем общепринятые понятия "правды", "качества источников и исследований" и остальные дефиниции.

Когда надо говорить о метанауке — мы ее обсуждаем. Когда мы обсуждаем не мета-науку — любой переход к обсуждению условного "а судьи кто?" и "а что такое правда?" расценивается, как попытка увести разговор в другую тему из-за того, что просто кончились нормальные аргументы.

А когда кончаются нормальные аргументы, разумные люди признают свои ошибки. А вот обезьяны не умеют признавать свои ошибки — и их мы баним.