Таможня приняла решение о внесении изменений (РОВИ) в ДТ и доначислила платежи. После вынесения РОВИ, направила уведомления об уплате и декларанту и тампреду РОВИ и уведомления могут составляться разными таможнями. РОВИ таможней проводившей контроль, а уведомление таможней по месту ИНН декларанта. Оспаривать можно и то и другое, но скорее всего дело передадут в суд по месту вынесения РОВИ. Декларант пошел в суд, оспорил только РОВИ без уведомления об уплате (по месту нахождения таможни принявшей РОВИ) и попросил принять обеспечительную меру в виде приостановления действия РЕШЕНИЯ (того, на основании которого уже были составлены и предъявлены уведомления о задолженности, те самые которые устанавливаются срок для уплаты (заметьте, не РОВИ устанавливает, а именно УВЕДОМЛЕНИЕ, как как РОВИ не содержит требования об уплате). Суд принял обеспечительные меры. Логичнее наверное приостанавливать действие не РОВИ которое не требует от сторон совершения платежи, а уведомления которое собственно и устанавливает срок оплаты, а в случае неоплаты в срок именно УВЕДОМЛЕНИЯ порождает у таможни право приступить к принудительному взысканию. Затем декларант подумал (а скорее всего узнал, что Бурятская таможня (в отличии от Новороссийской или Краснодарской) не знает, что именно делать в случае приостановления РОВИ, а не уведомления) и поняв, что такая формулировка обеспечительных мер его не спасает, изменил свои требования о механизме обеспечительных мер и попросил запретить таможне принудительное взыскание. Суд принял обеспечительные меры и в новой формулировке и удовлетворил заявленные требования. 1ААС отменил решение суда (а значит и обеспечительные меры) Кассация подтвердила постановление апелляции. Затем дело передали в экономколлегию ВС, который оставил в силе акты кассации и апелляции, но при этом высказался о том, что Поскольку исполнение таможенным представителем солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин затрагивает имущественные интересы декларанта, а также учитывая системное толкование процессуального и таможенного законодательства, обеспечительные меры в виде запрета осуществления мер принудительного взыскания таможенных платежей, принятые по заявлению одного из лиц, несущих солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, распространяются и на остальных лиц, несущих такую обязанность. Рассуждая, ВС привел довод о том, что в ином случае принятие обеспечительных мер будет лишено смысла, поскольку позволит таможенному органу взыскать платежи с одного из лиц, несущих солидарную обязанность по их уплате. При этом ВС сделал ряд оговорок, например о том, что в данном конкретном случае суд не сделал каких-либо оговорок, исключений по субъектному составу лиц, на которых меры распространяются, не ограничил их применение только декларантом. (то есть если бы оговорки были, то все могло быть по другому) Также ВС прямо указала на таможенного представителя как на лицо на которое распространяются меры "..при этом такие меры, исходя из предмета требования, на обеспечение которого они направлены, распространяют свое действие на таможенного представителя вне зависимости от его участия в рассмотрении дела, в ходе которого они были приняты. ", то есть вполне возможно, что на случаи запрета по инициативе тампреда, рассуждения ВС уже неприменимы. Лицо, совершившее уплату платежей, получит право немедленного обращения с регрессным требованием \тут речь идет о тампреде, так как у декларанта не возникает права регрессного требования\ , преодолевающим обеспечительные меры и фактически лишающим смысла их принятие, что, фактические будет означать искажение смысла и назначения предусмотренного процессуальным законодательством института обеспечительных мер. Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такие действия будут противоречить свободе экономической деятельности и принципу неприкосновенности частной собственности (постановление от 04.04.1996 № 9-П, 30.11.2016 № 27-П и другие). 301-ЭС23-1513