Таможней отказано в выпуске товара, поскольку маркировка товара не содержала сведений о декларации о соответствии, что свидетельствовало о несоблюдении требований пункта 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» 025/2012 (далее – ТР ТС 025/2012). Следовательно, не соблюдено условие помещения товара под таможенную процедуру: не подтверждено соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Таможня оказалась права. Как указала в свое время экономическая коллегия ВС РФ "...Коллегия Евразийской экономической комиссии Решением от 18.03.2014 № 44 утвердила Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) ТР ТС 025/2012, в который включен и товар, ввезенный обществом. Исходя из системного толкования нормативных актов при ввозе спорного товара декларант обязан соблюдать не только положения ТК ЕАЭС и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», предусматривающие предоставление таможенному органу декларации о соответствии, но и положения Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза и ТР ТС 025/2012, которыми установлены иные обязательные условия для ввоза. Так, Коллегией отмечено, что наличие на ввезенной обществом партии товара установленной положениями ТР ТС 025/2012 маркировки является обязательным условием для выпуска товара в обращение, поскольку она позволяет идентифицировать конкретную партию товара при подаче заинтересованным лицом таможенной декларации и соотнести сведения, заявленные лицом, со сведениями, содержащимися в декларации о соответствии. С учетом нормативного регулирования, а также установленного таможенным органом и судами отсутствия маркировки на спорной партии товаров Коллегия пришла к выводу об отсутствии у таможни законных оснований для выпуска товара: общество не исполнило требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012, а следовательно, оснований для признания оспариваемого решения недействительным у судов не имелось. В надзор дело передавать ВС отказался