Как известно, существуют проблемы, решить которые, кроме СК России, никто не в состоянии. Очередной пример уровня таких проблем и способов их решения наглядно продемонстрирован недавно в Санкт-Петербурге. 19 июня в парке на Полюстровском пр-кте произошло нападение трех стаффов на девушку с маленькой собачкой, в результате чего ее собака погибла. СО по Калининскому району ГСУ по Санкт-Петербургу по данному факту было начато проведение доследственной проверки, ход которой Председателем СК России был поставлен на контроль в центральном аппарате. В рамках проведения этой проверки руководителем СО по Калининскому району при участии депутата Заксобрания Санкт-Петербурга А. Зинчука была проведена личная встреча с пострадавшей и ее представителем, а также хозяином собак. В ходе встречи обсуждались вопросы компенсации морального вреда пострадавшей. О том, как это происходило, рассказала журналистам сама пострадавшая: «Следователь сказал владельцу собак, что он должен выплатить мне моральную компенсацию. Я выставила 130 тыс. руб. имущественного ущерба и 500 тыс. руб. моральной компенсации». Владелец стаффов Михаил говорил, что денег у него нет, а кредиты ему не дают. «Тогда следователь сказал Михаилу: «Ждем до среды». И намекнул, что для выплаты компенсации можно или взять кредит, или заложить автомобиль. Но все договоренности были устными, никаких бумаг или постановлений по итогу встречи не было». Те, кто застал 90-е годы, должны припомнить, что примерно так и решались вопросы с возмещением вреда в то время: группа хорошо юридически и физически подготовленных третейских судей в спортивных костюмах назначала судебное заседание путем забивания «стрелки» сторонам спора, на которой разъясняла ответчику, сколько денег нужно заплатить истцу, в какие сроки и где эти деньги можно взять, чтобы не доводить ситуацию до пагубных для ответчика последствий. Почему это поставил на контроль Председатель, мне понятно: тут сыграло свою роль сочетание двух мощных триггеров - Питер и собаки. Но хотелось бы узнать: какими нормами УПК предусмотрено проведение подобных встреч в ходе доследственной проверки? Какие процессуальные документы должны составляться по их результатам? Насколько обязательным является присутствие на них местного депутата? Где вообще в данном инциденте просматривается подследственность СК? И какова цель контроля центрального аппарата СК России: чтобы по результатам проверки было принято законное и обоснованное решение, или чтобы пострадавшей был возмещен моральный и материальный вред по ее усмотрению? Думаю, что ответы на все эти вопросы вы и сами прекрасно знаете.