Любопытный пример обжалования дисциплинарного взыскания работником прокуратуры. Вкратце суть: 12.02.2022 документ «Для служебного пользования» от 22.01.2022 был утрачен главным специалистом отдела документационного обеспечения Приволжской транспортной прокуратуры, уволенной 14.02.2022 по собственной инициативе. В заключении проведенной по данному факту служебной проверки указано, что начальником отдела документационного обеспечения контроль за работой главного специалиста отдела документационного обеспечения Приволжской транспортной прокуратуры в части передачи документа с грифом «Для служебного пользования» не обеспечен. Заключение содержит также вывод, что начальником отдела документационного обеспечения при увольнении главного специалиста находящийся у нее неисполненный документ от 22.01.2022 г. другому исполнителю не передан. Приказом от 16.05.2022 г. начальник отдела документационного обеспечения прокуратуры привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Начальник отдела обратилась в суд с иском к Приволжской транспортной прокуратуре о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным. Решением суда первой инстанции от 06.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано. Однако апелляционная инстанция пришла к другим выводам. Так, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае такое основание как не обеспечение начальником отдела документационного обеспечения контроля за работой главного специалиста отдела документационного обеспечения, в части передачи документа с грифом «ДСП», не может являться достаточным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку оспариваемый приказ не содержит четкого и понятного описания допущенного нарушения по вине работника (именно истца), которые ответчик вложил в понятие «не обеспечен контроль за работой главного специалиста», не указано какие действия, направленные на реализацию функций контроля, не были совершены истцом. Приказ лишь содержит противоречивое и не соответствующее данным электронного учета документооборота описание нарушения, допущенного работником Более того, главный специалист отдела документационного обеспечения была уволена 14.02.2022 г. по собственному желанию. Из объяснений истца следует, что 14.02.2022 г. во второй половине дня было принято решение об увольнении главного специалиста без отработки и до конца того же дня. Судебная коллегия отметила, что именно представитель работодателя, принявший решение об увольнении главного специалиста в течение нескольких часов после принесения соответствующего заявления, не убедился, что работником сданы и переданы все документы, которые находились в работе у данного сотрудника. Работодатель при увольнении главного специалиста в один день лишил начальника отдела возможности принять какие-либо меры для выяснения места нахождения утраченного документа. При этом ответчиком не указано, каким образом начальник отдела с соблюдением требований документооборота может передать другому исполнителю документ, который, как достоверно установлено проверками, фактически утрачен, о чем ещё 12.02.2022 г. составлен акт. Апелляционным определением от 21.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования начальника отдела удовлетворены, приказ Приволжской транспортной прокуратуры о привлечении начальника отдела документационного обеспечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признан незаконным.