В продолжение поста бывший работник Ульяновского СУ сбросил решение суда по иску о взыскании задолженности по зарплате за работу в выходные, поделившись своим комментарием. «Что сказать? Даже поверхностный анализ наводит на ассоциацию с классикой - «Смешались в кучу кони, люди…». Прискорбно думать, что это уровень нашей судебной системы. Автор решения из 15 листов иска доводы заявителя свела в 3 с небольшим страницы, при этом часть оставив за кадром, а другие в ряде случаев приправив фразами о якобы сверхурочной работе. Хотя об этом в исковом заявлении не было ни слова. Зачем это было сделано, непонятно, ведь ненормированный рабочий день (о котором все-таки шла речь в заседании) и сверхурочка – два разных правовых режима работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Решение изобилует техошибками и опечатками, руководитель СУ Михайлов С.Ю. на 3 листе превратился в руководителя СК. Но главное – это непримиримые противоречия. Отказывая в иске, суд сослался на следующее (вкратце): -доказательств привлечения истца к работе работодателем в выходные нет, таких приказов не издавалось. Получается, сам хотел работать по выходным и работал (при наличии письменных поручений руководителя СУ в иной форме); -истец (при наличии письменных поручений о работе в выходные) не был лишен возможности сделать свою работу в рамках рабочего времени. Плюс шедевральное утверждение, что он не был лишен возможности отказаться от участия в совещаниях по выходным, которые и проводились по поручению руководителя СУ. К этому тезису в заседании звучало, что это не влекло и не повлекло бы на будущее для заявителя негативных последствий; -вишенкой на торте стал основополагающий вывод, что сотрудники СК обладает специальным правовым статусом, нормы специального законодательства (ФЗ об СК!?) не предусматривают повышенную оплату труда в выходные дни, трудовое законодательство здесь не применяется. Потому что у них и так зарплата и отпуска большие! В качестве обоснования таких выводов суд привел ряд определений Конституционного суда. Однако, оплаты труда они не касались и были связаны с вопросами приема на работу и увольнения, точнее с высокими морально-деловыми качествами сотрудников ведомства, которыми они должны обладать в силу специфики своей службы. Как подобное соотносится с приведением в этом же решении чуть раньше цитат из ФЗ «О СК», что на сотрудников распространяется трудовое законодательство, Правил внутреннего трудового распорядка, которые являются ведомственным НПА, содержащим нормы трудового права, и дублируют положения ТК, в том числе в части оплаты труда, непонятно! Тут возникает образ боязливого прокурора, который проблемное УД пытается вернуть на д\с, вытаскивая на свет всякую чепуху в качестве оснований, чтобы переложить ответственность на вышестоящую инстанцию в случае обжалования. Ответчика решение устраивает. У руководителя Ульяновского СУ в этом году истекает срок его назначения, и чем меньше негатива - тем больше перспектив. Но есть проблема. Решение, в котором проскальзывает, что можно не исполнить спорное, но все-таки поручение руководителя, без последствий для тебя, не способствует укреплению исполнительской дисциплины. В неудобное положение поставлен и ЦА - Управление правового обеспечения и международного сотрудничества, а также Управление кадров. Исходя из озвученной позиции суда Правила внутреннего трудового распорядка СК (утвержденные Председателем и контролируемые им лично в соответствии с Приказом № 138 от 30.09.2011) не согласуются со «специальным» законодательством. Поскольку в функции УПО и МС входит разработка НПА СК и документов Председателя, придется их приводить к какому-то знаменателю? Истец предлагал юрслужбе ЦА вступить в дело в качестве 3 лица, однако последняя дистанцировалась от неудобного вопроса. В любом случае решение планируется обжаловать. Его публикация, думается, будет интересна сотрудникам СК с правовой и служебной точек зрения».