Мнение подписчика о сказанном в предыдущем посте (часть 1): "Да уж, дожили. Я постоянно говорю, что со временем от правового беспредела замыливается глаз у непосредственного исполнителя. Сотрудник перестаёт чувствовать границы дозволенного. С каких пор избрание меры пресечения у нас стало мерой наказания или назидания? Напомню, что согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору СУДА. Не следовательского ума дело о наказании думать. Мера пресечения создана для других целей и даже тут самые жёсткие меры пресечения опять назначает суд. Прочитав некоторые комментарии понимаешь, почему это право отдано суду. Когда следователь начинает от страха перед руководством арестовывать всех подряд, появляются истории с отравленным арбузом. Я напомню, после употребления арбуза погибли члены семьи. Задержали и арестовали дезинсектора, который рядом с клеткой с арбузами распылил яд. Он в СИЗО несколько месяцев отсидел. Впоследствии человека на домашний отпустили, где он до сих пор сидит. Следствие на сегодняшний день не определило причину смерти погибших. Более того, не ясно отравлены ли они были арбузом, и почему тогда не пострадали другие люди, купившие арбузы из этой же клетки. При том, что на остальных арбузах яда не нашли. Понимаете, даже эксперты не понимают, что произошло. А человек отсидел в СИЗО и сейчас на сидит на домашнем. Без дохода, без общения и возможности нормально жить. А вдруг пока все заняты притягиванием обстоятельств дела под конкретного человека, настоящий злодей на свободе? Я помню времена, когда 91-92 выписывали только после изучения дела замом или руководителем отдела. Всё, чтобы не допустить необоснованного нарушения прав человека. И не потому, что за жизнь этого человека кто-то переживал, а от страха за свою карьеру. У меня коллега незаконно арестовал и обвинил человека в совершении преступления. Сделал это по указанию руководства. Думали человек расклад даст, но не вышло. Суд этого человека оправдал вчистую. Оправданный гражданин обратился в суд с иском о компенсации. Одним из ответчиков указал коллегу. Думаю, что сделал это для нагнетания страха. Мало кто из следователей понимает особенности гражданского судопроизводства в возможности менять ответчиков и тд. И когда у коллеги подгорела пятая точка, думаете руководство отдела и управления встало на его защиту? Наоборот, вся защита руководителей всех уровней в объяснениях по служебке в ЦА о поданном иске строилась на том, что следователь самостоятельно принимал решение об аресте, докладывал бодро о наличии доказательств и тд. Очень страшно, когда на срочном совещании по этой ситуации руководство при тебе обсуждает, как прикрыть свою пятую точку от кар ЦА (все понимают, что платить будет государство, а не они), и что писать следователю в объяснении по служебке, чтобы наказали или уволили только его. Благо исковое заявление уточнили и убрали коллегу из числа ответчиков. Но это послужило ему уроком".