Два слова про традиционализм К опросу про коленнопреклонение пришел замечательный комментарий глубоко разбирающегося в истории православного богослужения человека. Суть его сводится к тому, что на колени стали вставать под влиянием католического благочестия последние несколько сто лет, а до того, по хардкору били земные поклоны по заветам монашеских уставов VIII-X-веков Не буду вдаваться в подробности того, прав комментатор или нет. Предположим, что прав. Интересен другой вопрос: какая традиция на самом деле интересна традиционалистам? Ответ на поверхности: любая, произвольно выбранная ими в качестве нормативной и никакая иная. В данном случае, комментатору нравится традиция VIII-X-го века, но почему не традиция II-го века? Или V-го? Обычно называется какое-то событие, какая-то дата, до которой церковь имела право отказываться от традиций и перестраивать их под угоду политических и культурных моментов, но после она это право утеряла. Согласитесь, что звучит это несколько нелепо, но даже если предположить, что такое произошло и врата иджтихада закрылись, то логично бы предположить, что и сами церкви после этого события стали какими-то не такими и потому им нужна кардинальная Реформация (возврат к корням или к тому событию Х) Однако, вместо этого консервативные традиционалисты продолжают пытаться сидеть на двух стульях: горевать об утерянной традиции, но жить по новым правилам, которые они считают неправильными. Не очень понимаю эту логику, ведь все, что не по вере — есть грех, а участие в "неправильных" действиях это однозначно не по вере.