По логике, после апокрифических евангелий и евангелий детства нужно рассматривать апокрифические деяния апостолов и послания. Но кажется, что моменту больше соотвествуют апокрифические апокалипсисы. Их не так много, и сегодня мы посмотрим на Апокалипсис Петра. Точнее, целых два: греческую версию (по сути отрывок) и эфиопскую (полноценный текст).
Несмотря на то, что доступные нам тексты были открыты в XIX-XX-х веках, сам по себе Апокалипсис Петра был известен уже со второго века. И не только известен — он даже включен в канон Муратори (самый ранний список новозаветных книг), пусть и с препиской о том, что не все церкви его принимают. При этом, уже к IV-му веку апокриф однозначно отвергался церковными апологетами.
Если возвращаться к сюжету, то он таков: Христос разговаривает с Петром и другими учениками на Елеонской горе. Апостолы просят указать на знаки последних времён и показать, как живётся на том свете праведникам. В итоге, Христос показывает им Илию и Моисея, а потом — сцена из рая и ада, в конце — возносится, вместе с пророками
Естественно, что рай интересует людей мало, а вот ад описан в лучших средневековых традициях: одни мучения у лжецов, другие у прелюбодеев, третьи для убийц и так далее. Любопытный момент: всех их мучают не бесы, но ангелы-мучители, а само происходящее кажется справедливым как мучимым, так и Богу: «… будут вечно мучить, ибо того хочет Бог».
Честно скажу, что в подобных текстах меня всегда удивляла наивность и вера в то, что человек может согрешать только в чём-то одном. Быть убийцей, но не прелюбодееем. Ложным свидетелем, но не ростовщиком. И так далее. Как бы то ни было, очевидно, что текст Апокалипсиса Петра, как первый представитель жанра hell-porn (сладострастного описания адских мучений), серьёзно повлиял на дальнейшие представления о посмертии.
И всё же, почему же он не вошёл в канон? Лично мне не понятно время, которое описывается в тексте. С одной стороны — Петр и ученики предлагают поставить Христу, Илии и Моисею кущи, как во время преображения на Фаворе. С другой, в конце эфиопской версии есть вознесение. Но самое существенное — в тексте вообще почти нет ничего про роль Христа в качестве искупителя.
В основном, речь идёт о праведности и праведниках, которые спасаются через это, поплёвывая (почти буквально), на тех, кто выбрал иной путь. Возможно, что именно это и послужило для ранней церкви поводом отвергнуть текст. Впрочем, фактически, он был принят позже большинством т.н. исторических церквей, которые включили в своё предание как это учение, так и красочное описание посмертия.
Я же ставлю тексту 9 ангелов-мучителей из 10, т.к. без апокалипсиса Петра христианское представление о рае и аде, очевидно, было бы иным (если бы вообще было).
#это_апокриф
