Ну когда и о чем еще поговоришь со своим школьным учителем истории! Алексей Валерьевич, спасибо! ⁃ На какие этапы можно условно разделить преподавание истории в России в плане отношений преподавателей с государством в последние лет сорок? — Этапы четко прослеживаются. Был советский этап условно до 1986 года, то есть до ранней перестройки. Это — этап полной зависимости от государства, индоктринации учителей. Их собирали постоянно на районные совещания, проводили установочные семинары, издавали методическую литературу, так как было понимание, что история — это предмет идеологический. Более того — для преподавания истории в старших классах, где уже начиналась история партии, было желательно, чтобы учитель был партийным. Знаю примеры, когда люди не хотели с этим связываться, и им приходилось «мигрировать» в средние классы, преподавать историю Средних веков и древнерусскую историю. Это не было формально нигде прописано, но так было. Если учитель истории был партийным человеком, а еще и мужчиной, кадровые службы обращали на него внимание, и он имел лучшие шансы, чтобы стать со временем директором. Обратите внимание, что среди известных директоров школ 70-80-х немало учителей истории: это и Евгений Александрович Ямбург, и Леонид Исидорович Мильграм, и Владимир Федорович Овчинников. Не думаю, что это просто совпадение. Потом началась перестройка и бурные дебаты, когда учителя истории оказались на перекрестке общественных интересов, так как дети тоже начали дискутировать. Так в среде учителей истории началось расслоение: были учителя, которые готовы были сказать что-то за пределами параграфов учебника, а были те, кто не мог это сделать. Потом настали 90-е годы, период разброда и шатания. Многие учителя истории не любят этот период не только потому, что это было вообще трудное время и в школе почти ничего не платили, но и потому что дети начали с ними спорить: «Вот вы говорите, что в СССР было хорошо, а как же вот такая статистика?». Учителя не были готовы к тому, что с ними стали говорить на равных, им фактически бросали вызов: «Отстаивайте свои взгляды перед учениками». Многие историки болезненно переживали этот период, немало народу уволилось. А потом начался процесс ужимания дискуссии. Этот процесс не могу уже разделить на четкие этапы, он носил ползучий характер. Государство пробовало разные подходы, возникали дискуссии, который выходили за пределы узкопрофессиональной среды. Например, не реализовалась идея внедрить единый учебник истории авторства Александра Филиппова, хотя была создана рабочая группа, в которую вошли авторы, которые во главе с ним написали огромное количество разных учебников истории по ХХ веку. Один из его соавторов, Александр Данилов, кажется, поучаствовал во всех издававшихся учебниках истории и был знаменит тем, что его учебники, написанные в разное время, давали взаимоисключающие точки зрения (можно прочесть подробно об этом). Он тогда честно говорит, что «мы пытались объяснить логику действий власти в ХХ веке». Задача вроде бы уместная… Но они пытались не только объяснить логику, но и показать, что логика была правильной, и с этим учебником было связано рождение мема «Товарищ Сталин — эффективный менеджер». Этой фразы не было в учебнике, так отреагировала одна девочка-одиннадцатиклассница, прочитав его. Все уже были уверены, что будут внедрять этот учебник, но вдруг произошел пшик. Оказалось, что по нему невозможно работать, что он не вписывается в методические требования под школьную программу, часы и так далее. Авторы не заморачивались этим, их задача была сделать учебник, который понравится начальству, но вдруг оказалось, что инструмент не подходит к задаче. Он был написан сложным языком, там было много статистики — а современный школьник не в состоянии осваивать такие тексты. После этого были неоднократно шаги вперед, шаги назад, эту тему вбрасывали, чтобы посмотреть на реакцию. yarnovosti.com/news/is…ut-potom/