Вот интересный кейс. Учёные разоблачили мошенницу Елену Корнилову, которая «прописывала» в инстаграме БАДы в дозировках, угрожающих жизни и здоровью, не имея медицинского образования. В результате огласки количество подписчиков у блогерки значительно увеличилось. Жалобы в поддержку сервиса не принесли результата.

Возникает справедливый вопрос: ну подняли шумиху, а дальше-то что? Корнилова продолжает лженаучную деятельность и постит издевательские сторис про эффект Стрейзанд, аудитория увеличивается, доход растёт. А таких корниловых в интернете десятки. Так в чём реальная польза публикации? Сколько фанатов самолечения удалось переубедить? А сколько обывателей подписались на биохакершу и заказали чудодейственные таблетки?

«Медуза»:
— Как вы думаете, это расследование скажется на деятельности Корниловой? Или она продолжит обрабатывать подписчиков?
— Думаю, что в какой-то степени расследование ей помешает, но она девушка предприимчивая и, скорее всего, продолжит работать. Вероятно, даже под тем же именем — бренд уже раскручен. Она обязательно сочинит какую-то историю для подписчиков о том, что все это заговор и ложь.
— Грозит ли за подобные советы какая-то юридическая ответственность?
— Это совсем не моя компетенция, здесь нужен юрист.

В фб-комментариях интересуются, что авторы расследования намерены предпринять. Ответ — ничего:
Petr Talantov: Нет, в инста мы не писали. Я не юрист, но предполагаю, что инициировать какие-то действия могут только пострадавшие. Не понятно, кто бы стал этим заниматься. Не думаю, что тут есть реальная юридическая перспектива, но специалистам виднее. Я не буду этим заниматься. Я не планирую идти в полицию, но это право каждого. Мной руководить не нужно. Возбудите сами.
Михаил Гельфанд: А почему бы Вам самим не написать [заявление в полицию]? На основании опубликованных материалов?

То есть такой пример для учебника по этике: авторы провели расследование, собрали факты, предоставили объективную информацию с доказательствами, добились опровержения в РБК, обеспечили общественную дискуссию. Однако затем отказались от дальнейшего вмешательства в ход событий, предоставив это право читателям с активной гражданской позицией.

Прямо вопросы для студентов журфака: насколько объективны упрёки в адрес Талантова и Гельфанда в недостаточном участии? Должен ли журналист бороться со злом или от него требуется лишь отстранённое информирование? Не стали ли авторы невольными пособниками преступления? Что важнее: негативные последствия публикации или её общественная значимость? Ну и так далее.