Про подсластители Я постоянно агитирую быть умеренными в сладком, а желательно и вовсе отказаться от сахара. Даже если сахар модный, коричневый, тростниковый или еще какой дорогостоящий – в избытке он вызывает те же негативные последствия, как и обычный свекловичный. К тому же с годами зависимому человеку будет требоваться все больше и больше сладостей. Я вполне терпимо отношусь к заменителям сахара, так как нам без сладкого тяжеловато. У природных подсластителей есть какое-то количество калорий, они участвуют в обмене веществ (то есть как минимум диабетикам надо быть с ними внимательно). Исключения — стевия и эритрит, которые, несмотря на натуральность, не обладают энергетической ценностью и не вызывают всплески инсулина. Синтетические более сладкие, не калорийные и полностью выводятся из организма. Но! У многих в головах засел тот факт, что искусственные сахарозаменители вредны и чуть ли не провоцируют онкологию. Этот миф основан на исследовании полувековой давности, как оказалось, абсолютно фейковом. Тогда на американском рынке появился первый заменитель сахара аспартам, и быстро отвоевал большой кусок рынка сахара, миллиарды долларов. Разумеется, тут же появилось исследование на мышах, «доказывающее» онкогенность аспартама. Впоследствие эту статью сочли подтасованной, но репутация у всех подсластителей оказалась испорченной. Сейчас есть большое количество проверенных заменителей - например, сукралоза - которые прошли все клинические испытания. Их разрешили использовать даже беременным и кормящим женщинам. Так что будьте критичным ко всей информации и понимайте, что она кому-нибудь да выгодна. И если какое-нибудь вещество действительно окажется опасным, то это будет признано не в одном испытании на мышах. Конечно, идеально, если сахар будет поступать к вам из свежих (а еще лучше сезонных) фруктов, но небольшой компромисс в виде сахарозаменителя мне кажется допустимым. Ваша @doctorPavlova