Как отличить контент по психологии от того, что им притворяется? В информационном пространстве психология сейчас стала широко использоваться как красивое слово, добавляющее убедительности и интереса к просмотру роликов, продажи каких-то курсов, выступлений и прочих услуг. Популярность бизнес-тренингов значительно снизилась и бывшие гуру бизнеса, чтобы заработать, стали гуру психологии саморазвития, отношений и всего, что большинству интересно (что красноречиво: один из самых известных трениров бизнес-молодости ведёт теперь лекции по психологии. Отличие его пси-просвета от того, с чем он выступал раньше - теперь это не только про бизнес, а вообще про бытовые штуки, которые всех нас с вами интересует и, иногда, так сильно мы хотим решить эти проблемы, что даж можем случайно не заметить, что прослушали пару часов словесной воды). До бизнес-молодости было популярно рассказывать о своих экстрасенсорных способностях и брать за них деньги (некоторые продавцы фанатиков, к слову, решают наверняка действовать и продают одновременно и услуги психолога и услуги экстрасенса. В инете несколько раз уже случайно такое встречал) Как отличить реальную психологию от того, что выдают за неё? Во первых, большинство инфобизнесменов, снимая видео для привлечения аудитории, просто складно говорят об эмоциях и понятных большинству ситуациях (обиделась девушка и типа вот так бывает жесть , мужчина там чёт требует, а сам на диване лежит) - интересный образовательный контент. Психология - это не просто про умение красиво рассказывать об эмоциях. Задайтесь при просмотре ролика вопросом: в каком направлении автор сейчас подаёт вам образовательный материал? Обратите внимание на терминологию (её чаще либо нет, либо используется так криво, что вы с помощью гугла сможете понять, что термин вставлен для красоты. Вчера увидел пост на каком-то канале по саморазвитию, где прозвучала фраза "в психологии социальные маски и притворство называют копинг стратегиями" - я вообще на время из реальности выпал, когда это прочитал) . Второе, про работу в каком-то своём уникальном подходе, а не в этих ваших гештальтах, когнитивном, психоанализе и прочее - я в прошлом пункте сказал, что хорошо бы ответить себе на вопрос, имеет ли то, что говорит спикер какую то базу под собой, или это просто человек, дающий приятную картинку/харизму и рассказывающий субъективные обывательские интерпретации под видом образовательного контента? Вот пожалуй, условие которое важно учитывать, когда автор оказывается новатором и работает в своём уникальном подходе - у создания этого подхода все равно должна быть теоретическая основа, при изучении которой сложился новый метод (марша линехан, Эрик Берн и другие создатели уникальных моделей и методов - не придумывали их с нуля, а изучали уже существующие труды). Ещё момент: даже если человек является автором уникального метода, то он в любом случае не мог с этого метода начинать свою практику как специалиста. Иначе как бы он формировал свое индивидуальное понимание проблем людей, приходящих в терапию и как бы убеждался в том, что его индивидуальный подход эффективен и полезен? Если "уникальный" метод не имеет истории формирования, то это вероятно и метод в уникальной науке "психология", которую автор тоже самостоятельно свою изобрёл, просто по совпадению названия одинаковые.