В посте Гоши Кодзаева – автора интересного и радикально-гвардиольного – считываю две главные вещи:

1. Критику Кумана за замены. Которые увеличивают качество в финальной трети поля, но понижают уровень контроля своей и средней трети. Ну то есть команда проигрывает, а тренер убирает игроков из защиты/центра и выпускает нападающих. Гоша говорит, что эти замены в стиле 10-летнего поклонника видеоигр.

2. Воспоминание о том, как Гвардиола как-то с «Барсой», наоборот, играл с семью полузащитниками без нападающих. И как получалось абсолютно доминировать.

Чувствуется авторский напор. На то, что в футболе принципы игры значат больше, чем а) подбор игроков б) качественность игроков. И там же в скобках, по ходу дела: В «Барсе» у Гвардиолы такие эксперименты получались гораздо успешнее, чем в «Баварии» или «Сити». Вот я думаю, что это предложение должно быть не в скобках, где-то между предложений. А отдельным абзацем.

Каждый для себя ответьте, как считаете: почему у Гвардиолы получалось все с «Барсой», но не совсем все с «Баварией» и «Сити»?

А не потому ли, что у «Барсы» был уникальный на то время по силе состав, который еще идеально лег на видение и характер Гвардиолы? А сейчас (даже усовершенствованный, более умный) Гвардиола не добивается того, чтоб каждый его эксперимент выполнялся на божественном уровне, потому что набор игроков не так силен по отношению к миру; и у которого немного другие лучшие качества?

Это, конечно, вечный вопрос – что ценнее: следовать своему видению и быть независимым от мнения и результата; или постоянно адаптироваться под мир и, исходя из его обстоятельств, давить на результат.

Я вот думаю, что по-настоящему побеждает тот, кто находит идеальный баланс между своим видением и сегодняшним положением мира

https://t.me/tempo14/703